Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося за переделами Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 к производству принято заявление о признании гражданина ФИО1 (далее ‑ должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника, находящегося за пределами Российской Федерации (жилое здание площадью 62,18 кв. м и земельный участок площадью 210,53 кв. м местонахождение: ФИО3 Моино (Испания), жилой комплекс Плаягольф, право собственности ‑ 50 %).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1, находящегося за пределами Российской Федерации, в редакции финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выставляемое на торги имущество не является самостоятельным объектом, а представляет собой долю в праве собственности на объект недвижимого имущества; в положении не учитываются обременения в отношении данного имущества (залог в пользу Банка Интер); спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; о нецелесообразности его реализации, которая повлечет дополнительные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами должнику на праве собственности (1/2 доли) принадлежит недвижимое имущество ‑ жилое здание площадью 62,18 кв. м и земельный участок площадью 210,53 кв. м, местонахождение: ФИО3 Моино (Испания), жилой комплекс Плаягольф.

14 марта 2020 года финансовым управляющим принято решение об оценке указанного имущества.

Ссылаясь на наличие у должника имущества, необходимость утверждения Положения о его продаже, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, установление продажной цены имущества должника основано на произведенной управляющим оценке.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Положение о реализации имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции соответствует требованиям Закона о банкротстве и принципам разумности, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о его утверждении.

Доводы ФИО1 о том, что в Положении не учитываются обременения в отношении подлежащего реализации в соответствии с его условиями имущества ‑ залог в пользу Банка Интер, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам соответствующие сведения о наличии обременения в виде залога в пользу Банка Интер содержатся в описании подлежащего реализации имущества должника, являющимся Приложением № 1 к Положению о его продаже.

Приводимые ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что спорный объект недвижимости является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением подлежат отклонению, учитывая, что данный вопрос был предметом самостоятельного спора по заявлению должника об исключении данного имущества из конкурсной массы, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия у данного объекта статуса жилья, необходимого для постоянного проживания должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А55-31282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов