Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу № А55-31282/2016 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по заявлению ЗАО " Уфаойл" возбуждено производство по делу № А55-31282/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ерегян (ранее ФИО4) И.В.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое помещение № 29 на участке в жилом комплексе, имеющем наименование «Плаягольф», порядковый номер 11, доля: 7,19% по адресу: проспект Моино, 50% полноправного владения, расположенного в Беникасим, Испания, право собственности на которое подтверждено Простой информационной выпиской из Реестра собственности Кастельона 3 от 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-31282/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савинцев И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой просит оставить определение от 14.06.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-31282/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещение № 29 на участке в жилом комплексе, имеющем наименование «Плаягольф», порядковый номер 11, доля: 7,19% по адресу: проспект Моино, 50% полноправного владения, расположенного в Беникасим, Испания, ссылаясь на то, что оно является его единственным жилым помещением.

Финансовый управляющий ФИО5 против удовлетворения заявления должника не возражал, указывая, что реализация имущества, находящегося за пределами Российской Федерации будет осложнена действующим законодательством того государства, в котором находится имущество, а также по финансовым соображениям является очень дорогостоящим.

Признавая требования ФИО3 незаконными и необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено

взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и ФИО6 (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения

Вместе с тем, статья 446 ГПК РФ, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляет исполнительский иммунитет только в отношении жилья,

необходимого для постоянного проживания (Верховный Суд Российской Федерации определение от 1 августа 2019 N 305-ЭС17-13505(4)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18- 15724 указано на необходимость исследования доводов кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном обособленном споре суд первой инстанции установил, что должник является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории Самарской области.

При этом Арбитражный суд Самарской области исследовал и установил, что представленный сертификат о регистрации по спорному адресу с 20.07.2018 безусловным доказательством постоянного проживания ФИО7 на территории Испании не является.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что вышеуказанная регистрация осуществлена в период проведения процедуры реализации имущества должника.

Из дела также усматривается, что в отношении бывшей супруги ФИО7, которой принадлежит 50% спорного имущества также возбуждено дело о банкротстве.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге у банка Испании «ИНТЕР» самостоятельным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы не является.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-31282/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу № А55-31282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев