Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Бартони» – Дорофеевой Ю.А., доверенность от 01.09.2021; Суховой Н.Ю., доверенность от 01.09.2021,

Бубнова Андрея Борисовича – Куликовой С.В., доверенность от 26.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Бартони»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению Бубнова Андрея Борисовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А55-31282/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Бартони» к Бубнову Андрею Борисовичу об истребовании документов и взыскании 952 956,90 руб., с участием третьего лица: Томаш Бартонь,

заинтересованное лицо: Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бартони» (далее – ООО «ТК Бартони», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Бубнову Андрею Борисовичу (далее – Бубнов А.Б., ответчик) с требованиями: об истребовании у Бубнова А.Б. следующих документов ООО «ТК Бартони»: документов налоговой отчетности за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017 (декларации, заявления, квартальные, годовые отчеты ПФР, ФСС, отчеты по НДФЛ, документы статистической отчетности); документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; документов, подтверждающих наличие и движение ТМЦ по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; внутренних документов общества (положений, приказов, протоколов, докладных, служебных отчетов, заявлений, ПВТР, положений: о персональных данных, об оплате труда, о командировках и пр., должностных инструкций, инструкций по охране труда, инструкций по кадровому делопроизводству и пр.) за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и всех приложений к таким договорам в отношении следующих сотрудников: Бубнова А.Б., Бубновой Натальи Васильевны, Личковаха Натальи Васильевны, Мастюка Дениса Игоревича; документов, подтверждающих учет расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: табелей учета рабочего времени 18.04.2014 ‑ 07.06.2017, а также нарядов, больничных листов, расчетов по больничным листам, расчетов при предоставлении работникам отпуска, расчетных ведомостей по заработной плате 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; книг доходов и расходов за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; кассовых отчетов за 18.04.2014 ^‑‑07.06.2017; актов взаимозачетов за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; приходных счетов-фактур за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; учета основных средств сч. 01,02 за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; приходных счетов-фактур сч. 60 за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; приходных счетов-фактур сч. 76 за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; отчетов о финансовых результатах за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; отчетов об изменениях капитала за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; отчетов о движении денежных средств за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; отчетов о целевом использовании средств за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; гражданско-правовых договоров за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017 со ста тридцатью контрагентами, указанными в иске; доверенностей, выданных ООО «ТК Бартони» за период 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных истцу в размере 952 956,90 руб., в том числе 368 305,54 руб. необоснованно выплаченной заработной платы, 555 340,16 руб. необоснованно перечисленных Бубновым А.Б. подотчетных сумм, 29 311,20 руб. расходов на восстановление документов ООО «ТК Бартони»; взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом приятых судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Бубнова А.Б. в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ТК Бартони» следующие документы: документы налоговой отчётности за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017 (декларации, заявления, квартальные, годовые отчеты ПФР, ФСС, отчеты по НДФЛ. Документы статистической отчетности); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; внутренние документы (положения, приказы, протоколы, докладные, служебные отчеты, заявления, ПВТР, положения: о персональных данных, об оплате труда, о командировках и пр., должностные инструкции, инструкции по охране труда, инструкция по кадровому делопроизводству и пр.) за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и все приложения к таким договорам в отношении следующих сотрудников: Бубнова А.Б., Бубновой Н.В., Личковаха Н.В., Мастюка Д.И.; документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: табели учета рабочего времени 18.04.2014 ‑ 07.06.2017, а также наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате 18.04.2014 ‑ 07.06.2017, книги доходов и расходов за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; кассовые отчёты за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; акты взаимозачетов за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; приходные счета-фактуры за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; учет основных средств сч. 01,02 за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; приходные счета-фактуры сч. 60 за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; приходные счета-фактуры сч. 76 за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; отчеты о финансовых результатах за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; отчеты об изменениях капитала за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; отчеты о движении денежных средств за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; отчеты о целевом использовании средств за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; доверенности, выданные ООО «ТК Бартони» за период 18.04.2014 ‑ 07.06.2017; гражданско-правовые договоры за 18.04.2014 ‑ 07.06.2017 со 130 контрагентами.

С Бубнова А.Б. в пользу ООО «ТК Бартони» взыскано 549 577,06 руб. убытков.

С Бубнова А.Б. в пользу ООО «ТК Бартони» взыскана судебная неустойка по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передачи документов.

С Бубнова А.Б. в пользу ООО «ТК Бартони» взыскано 18 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 Бубнову А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Бубнов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил снизить снизить размер денежного присуждения за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 в части неимущественного требования по исполнительному листу серия ФС № 026988852 от 24.10.2018 до 451 960,96 руб.; прекратить исполнение по исполнительным листам серия ФС № 026990824 от 15.11.2018 и ФС № 026988852 от 24.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС №026990824 от 15.11.2018, ФС № 026988852 от 24.10.2018, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017; в удовлетворении заявления Бубнова А.Б. о снижении размера судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Бубнова А.Б. отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017 в отношении Бубнова А.Б. было возбуждено исполнительное производство № 145375/18/78007-ИП по неимущественному требованию, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП.

Кроме того, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №392779/20/78007-ИП от 21.11.2018 в части имущественного требования о взыскании убытков, которое полностью исполнено должником.

В части имущественного требования о взыскании судебной неустойки в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 392779/20/78007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.04.2021 произведен расчет задолженности по неустойке в размере 643 000 руб.

Установлено, что по состоянию на 03.06.2021 произведено взыскание судебной неустойки в размере 451 960,96 руб. путем списания денежных средств судебным приставом-исполнителем со счетов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производств по требованиям неимущественного и имущественного характера, Бубнов А.Б. указал, что в целях получения истребованных документов им были сделаны запросы в адреса контрагентов, налоговую службу, в ответ на которые контрагенты указали на невозможность представления договоров, поскольку это является конфиденциальной информацией, налоговая служба на запрос должника ответ не представила; в рамках исполнительного производства № 145375/18/78007-ИП им были представлены пояснения о сделанных запросах и невозможности исполнения решения в части передачи документов, поскольку данные документы у должника отсутствуют.

В этой связи, должник полагает, что решение суда в части передачи Обществу подлинных документов неисполнимо, а у взыскателя возникает обогащение в виде получения судебной неустойки в размере 365 000 руб. в год.

Действия взыскателя, направленные на продолжение исполнительного производства в текущем периоде, заявитель расценивает как личную неприязнь, ссылаясь на то, что им было подано исковое заявление в суд о взыскании с Общества недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда. Исковые требования Бубнова А.Б. были удовлетворены в размере 364 257,29 руб., решение суда было исполнено Обществом частично.

Судами установлено, в рамках исполнительного производства Бубнов А.Б. дважды был привлечен к административной ответственности; должник ранее обращался в суд с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта. Заявление Бубнова А.Б. о прекращении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения Арбитражным судом Санкт-Петербурга (дело № А56‑122667/2019).

Исследовав обстоятельства, на которые сослался Бубнов А.Б. в обоснование своего требования, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что должником были приняты достаточные меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда и дальнейшее принудительное исполнение судебного акта приведет исключительно к неосновательному обогащению взыскателя, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

В обоснование своего вывода суды указали, что со дня прекращения полномочий должника прошло четыре года; доказательств невозможности осуществления деятельности взыскатель не привел, сведения о каких-либо проверках государственных органов, запросах документов, отсутствующих в Обществе, предъявления требований к нему контрагентами, о которых текущему руководству неизвестно, невозможности предъявления требований к кому-либо в связи с отсутствием документов, не представил; само по себе отсутствие документов в Обществе, не препятствовало обращению в суд при наличии неисполненных обязательств, поскольку причина их отсутствия отражена в решении суда по настоящему делу.

Суды также отметили, что при вынесении решения факт выноса или присвоения Бубновым А.Б. подлинных документов Общества не устанавливался. Удовлетворяя неимущественные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении должником обязанности по надлежащей передаче документов новому руководителю. В связи с пассивной позицией ответчика относительно перечня документов, заявленных истцом в иске, судом проверка указанного истцом перечня истребованных документов не проводилась, причины включения в перечень конкретных позиций не выяснялись.

Кроме того, суды указали, что документы налоговой отчетности за 18.04.2014-07.06.2017 были истребованы должником в налоговом органе, однако запрос был оставлен без ответа; относительно документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе, внутренних документов Общества, документов, подтверждающих расчеты с персоналом по оплате труда, книг доходов и расходов, кассовых отчетов, выданных Обществом доверенностей, должником указано на отсутствие у него указанных документов, а также на то, что все документы находились в офисе Общества, были сложены в коробки, которые согласно акту вскрытия помещений от 08.06.2017 остались у Общества; получение (восстановление) вышеуказанных документов Общества с учетом того, что должник не является руководителем Общества, доступа к данным документам не имеет, является невозможным.

Относительно гражданско-правовых договоров Общества, заключенных со ста тридцатью контрагентами за 18.04.2014-07.06.2017, суды указали, что часть Обществ-контрагентов ликвидирована (34 организации), то есть истребование у этих Обществ документации не представляется возможным; полученные должником заверенные копии договоров от организаций: ООО «Аванс», ООО «АРС групп», ООО «Интернет Тревел», ООО «КСЭ Санкт-Петербург», ООО «ПлазмаОнЛайн» были переданы Обществу. Остальные запросы об истребовании документов были оставлены без ответа.

В части истребования договоров, заключенных с ООО «Тильда-Плазма», судом установлено, что Общество обращалось в суд с требованием о признании недействительным договора поставки от 24.05.2017 № 6-2017, заключенного между ООО «Тильда-Плазма» и ООО «Торговая компания «Бартони». Таким образом, информация о данной сделке у Общества имеется.

Отклоняя доводы взыскателя о том, что возможность исполнения ответчиком решения суда уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-122667/2019, в удовлетворении которого судом было отказано, суды указали, что это не может служить основанием для отказа в повторной проверке судом обстоятельств утраты возможности исполнения судебного акта должником.

Кроме того, ссылаясь на то, что после вынесения указанных судебных актов должником была погашена судебная неустойка в размере 451 960,96 руб., суды указали, что права взыскателя по исполнению неимущественного требования были восстановлены путем получения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды, придя к выводу, что должником были приняты достаточные меры по исполнению судебного акта, остальные меры остались безрезультатными, указали, что продолжение исполнительного производства приведет к неосновательному получению взыскателем от должника ежегодно денежных средств в размере 365 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Закона № 229-ФЗ, относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Между тем в нарушении указанных норм права, суд сделал выводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что при вынесении решения по настоящему делу по существу факт выноса или присвоения Бубновым А.Б. подлинных документов Общества не устанавливался; удовлетворяя неимущественные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении должником обязанности по надлежащей передаче документов новому руководителю; в связи с пассивной позицией ответчика относительно перечня документов, заявленных истцом в иске, судом проверка указанного истцом перечня истребованных документов не проводилась, причины включения в перечень конкретных позиций не выяснялись.

Фактически данные выводы судов направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в решении, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и соответственно возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям положений процессуального законодательства об обязательности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия судами не установлено, должником не представлено. Указанные должником доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта в данном случае не влекут утрату должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, в соответствии с нормами, устанавливающим порядок принятия соответствующего решения.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения Бубновым А.Б. исполнительного документа, сославшись на то, что последним были предприняты возможные меры по получению (восстановлению) истребованных у него документов Общества, путем направления запросов в организации, полученные документы были переданы Обществу, восстановление и получение остальных документов не представляется возможным по объективным причинам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ответы на все вышеуказанные запросы, суды не устанавливали и не исследовали обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур.

При рассмотрении настоящего заявления суды двух инстанций ограничились оценкой доводов должника по исполнительному листу, не исследовав и не дав оценки возражениям взыскателя.

Также при рассмотрении настоящего заявления суды двух инстанций не приняли во внимание решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-122667/2019, в рамках которого Бубнову А.Б. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 145375/18/78007-ИП от 07.12.2018, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017 от 10.10.2018 в части неимущественного требования (оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 307-ЭС20-23595 Бубнову А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Отклоняя довод о том, что содержащиеся в заявлении Бубнова А.Б. основания и обстоятельства о прекращении исполнительного производства, были предметом рассмотрения в деле № А56-122667/2019, суды сослались лишь на то, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в повторной проверке судом обстоятельств утраты возможности исполнения судебного акта должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А56-122667/2019 должником предоставлялся тот же перечень запросов, направленных им контрагентам должника, а также сообщались сведения о прекращении деятельности ряда контрагентов должника остались без судебного внимания, они не были исследованы, соответственно, не получили оценки в обжалуемых судебных актах, тогда как данные обстоятельства подлежали оценке согласно положениям статьи 71 АПК РФ, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства являются преждевременными, сделанными при неполном исследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, дело ‑ передаче на новое рассмотрение в Арбитражный Самарской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления должника о снижении размера судебной неустойки ввиду отсутствия оснований для ее снижения за истекшие периоды до уже взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-31282/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Бубнова Андрея Борисовича о снижении размера судебной неустойки оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-31282/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина