Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу № А55-31288/2009

по исковому заявлению Эммерих Евгения Александровича, Эммерих Ирины Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Эммерих Евгений Александрович и Эммерих Ирина Евгеньевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект» (далее – ответчик, общество, ОАО «Волгоэнергопромстройпроект») о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров общества от 09.06.2009 по следующим вопросам: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типов) объявленных акций ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и прав предоставляемых этими акциями; об утверждении Устава ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» в новой редакции; об увеличении уставного капитала ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2010 до 16 часов 15 минут 24.06.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу № А55-6345/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета повторному общему собранию акционеров ОАО «Волгоэнергопромстройпроект», которое состоится 09.06.2009, а также последующим собраниям акционеров последнего до вступления решения по настоящему делу в законную силу, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типов) объявленных акций ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении Устава ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» в новой редакции в части, касающейся увеличения уставного капитала ОАО «Волгоэнергопромстройпроект»; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки.

09 июня 2009 года на основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 36/39/10690/1/2009.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался и не оспаривался факт получения им определения о принятых обеспечительных мерах до начала повторного общего собрания акционеров от 09.06.2009.

Однако повторное общее собрание акционеров ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» состоялось 09.06.2009 и на нем были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе и по тем, в отношении которых судом были установлены ограничения.

Полагая, что в нарушение судебного запрета повторным общим собранием акционеров были неправомерно приняты решения по всем вопросам повестки дня, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ), статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ), статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Указанные нормы права означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым с уд принял свое решение, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Решения, определения, постановления суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В силу изложенного решения повторного общего собрания акционеров ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» от 09.06.2009 по следующим вопросам: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типов) объявленных акций ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и прав предоставляемых этими акциями; об утверждении Устава ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» в новой редакции; об увеличении уставного капитала ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки приняты вопреки запрету, содержащемуся в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу № А55-6345/2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Эммерих Е.А. и Эммерих И.Е. исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение об обеспечении иска было вручено ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» за 30 минут до начала собрания акционеров и у него не было возможности обжаловать данный судебный акт, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, а согласно пункту 7 статьи 93 АПК РФ подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае судам необходимо было применить положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», также не является основанием для отмены судебных актов.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной нормой, позволяющих оставить в силе решение повторного общего собрания акционеров от 09.06.2009 по оспариваемым вопросам, не может иметь правового значения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» было обязано исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу № А55-6345/2009 об обеспечении иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А55-31288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи В.А. Моисеев

М.А. Савкина