Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурибаева Айдара Аскаровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-3130/2019 (судья Бунеев Д.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КВ-Лайн" (ОГРН 1176313013700, ИНН 6318023321) к индивидуальному предпринимателю Бурибаеву Айдару Аскаровичу (ОГРНИП 316774600080900, ИНН 772315511221) о взыскании 937 898 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВ-Лайн" (истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурибаеву Айдару Аскаровичу (ответчик) о взыскании 937 898 руб. 63 коп., в том числе 930 000 руб. неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 22.08.2017 № 1, от исполнения которого истец отказался на основании ст.782 Гражданского кодекса РФ, и 7 898 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2018 по 29.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 взыскано с Индивидуального предпринимателя Бурибаева Айдара Аскаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВ-Лайн" 937 898 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение 930 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 898 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (930 000 руб.) за период с 30.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 21 758 руб. и почтовые расходы 567 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурибаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 г. по делу № А55-3130/2019 полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «КВ-Лайн» о взыскании с ИП Бурибаева А.А. 937 898,63 (девятисот тридцати семи тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 63 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 930 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, при их недоказанности, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

13.12.2018 г. Ответчиком было получено Уведомление Истца об отказе от исполнения Договора, в соответствии с которым Истец, руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с даты получения Ответчиком указанного Уведомления (с 13.12.2018 г.) и потребовал возврата уплаченного им аванса в размере 930 000,00 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей. До момента получения от Истца 13.12.2018 г. Уведомления об отказе от исполнения Договора, часть Услуг, предусмотренных Приложением № 2 к Договору на общую сумму 509 802 (пятьсот девять тысяч восемьсот два) рубля, и не вошедших в Акты № 1 от 31.03.2018 г., № 2 от 30.06.2018 г., № 3 от 30.09.2018 г., уже была оказана Истцу.

В имеющихся в материалах дела Актах сдачи-приемки услуг № 4 от 30.11.2018 г. (промежуточный) и № 4 от 31.12.2018 г. (итоговый) имеется указание на факт выполнения Ответчиком услуг по размещению в период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г. рекламных баннеров Истца объемом 300 000 показов. Стоимость указанных услуг составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей и была включена Ответчиком в общую сумму услуг по размещению партнерского материала и рекламных баннеров Истца-450 000,00 рублей.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 05.04.2019 г. подтверждается факт размещения Ответчиком в период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. на сайте medialeaks.ru рекламных баннеров Истца формата оверлей, мобайл и десктоп «Что купить в США в черную пятницу? Читай на medialeaks», общим объемом показов 436 681.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оказания Истцу услуг по Договору в редакции Приложения № 2 от 15.01.2018 г., за период с 01.10.2019 г. по 13.12.2019 г., является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о не согласовании Истцом услуги по размещению на сайте medialeaks.ru с 01.11.2018 г. партнерского материала Истца (спецпроект - «Карта, где рождались американские бренды») и необоснованности в связи с этим, выставления Ответчиком стоимости указанной услуги в размере 360 000 рублей, противоречит положениям Договора и Приложения № 2, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Уведомление Истца об отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком 13.12.2018 г. и данный факт не опровергался Истцом, а датой начала оказания услуг по размещению рекламных баннеров Истца формата оверлей, десктоп и мобайл «доставка Apple из США с выгодой до 27 000Р Бандеролька» является 05.12.2018 г., что подтверждается содержанием Приложений 3.2., 3.3., 3.7. Протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 21.03.2019 г. Таким образом, до даты получения Ответчиком Уведомления Истца об отказе от исполнения Договора, часть услуг по размещению на сайте medialeaks.ru рекламных баннеров Истца формата оверлей, десктоп и мобайл «доставка Apple из США с выгодой до 27 000Р Бандеролька» общим объем показов 1600 000 уже была оказана Истцу (был достигнут объем 499 342 (четыреста девяносто девять тысяч триста сорок два), общей стоимостью 149 802 (сто сорок девять тысяч восемьсот два) рубля), в связи с чем, вывод суда об обратном, является необоснованным.

Согласно изложенного в п. 4.2. Договора, в случае расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, такая Сторона обязана уведомить другую Сторону в письменной форме о своем желании расторгнуть Договор не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Таким образом, Договором предусмотрен срок для уведомления другой Стороны об отказе от исполнения Договора. Ответчик абсолютно правомерно продолжил оказывать Истцу Услуги в период с 14.12.2018 г. по 04.01.2019 г., о чем уведомил Истца в Ответе на уведомление об отказе от исполнения договора № 1 от 22.08.2017 г. Исх. № 1/12-2018, а также в Ответе на Досудебную претензию Исх. № 1/01-2019 от 10.01.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А55-3130/2019 на 22 августа 2019 года.

Представитель ИП Бурибаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КВ-Лайн" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 сторонами заключен договор № 1, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг, определенных в приложениях к договору, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно приложению № 1 от 22.08.2017 к договору, стоимость услуг по размещению рекламных материалов истца в электронном виде в период октябрь-ноябрь 2017 года составила 590 000 руб.

Приложением № 2 от 15.01.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018 к договору стороны согласовали оказание услуг по размещению рекламных материалов истца в электронном виде в период январь-декабрь 201 8 года на сумму 1 540 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом (заказчиком) было перечислено исполнителю 2 130 000 руб. платежными поручениями № 9 от 29.08.2017 на сумму 590 000 руб., № 22 от 24.01.2018 на сумму 500 000 руб., № 75 от 26.02.2018 на сумму 540 000 руб. и № 128 от 30.03.2018 на сумму 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами: Акт № 1 от 30.09.2017 на сумму 295 000 руб., Акт № 2 от 31.12.2017 на сумму 295 000 руб., Акт № 1 от 31.03.2018 на сумму 160 000 руб., Акт № 2 от 30.06.2018 на сумму 210 000 руб., Акт № 3 от 30.09.2018 на сумму 240 000 руб.

Исходя из этого, в исковом заявлении истец произвел расчет, согласно которому не оказанными ответчиком остались услуги на сумму 930 000 руб.

Такие же цифры содержатся в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2017 года - сентябрь 2018 года (копия которого приложена ответчиком к отзыву).

04.12.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата указанной суммы.

В ответ на это ответчик письмом от 07.12.2018 № 1/12-2018 отклонил уведомление истца, ссылаясь на то, что договор продолжает действовать, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрен тридцатидневный срок направления уведомления до предполагаемый даты расторжения договора, в связи с чем указанный договор, по мнению ответчика, считается расторгнутым с 12.01.2019.

При этом, как указывает ответчик, в период с 01.10.2018 по 13.12.2018 он оказывал истцу услуги по договору, в частности: с 01.11.2018 на сайте medialeaks.ru был размещен партнерский материал истца (спецпроект - «Карта, где рождались американские бренды»), в котором содержались гиперссылки на сайт истца (https://qwintry.com/ru); в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сайте medialeaks.ru был размещен рекламный баннер истца формата оверлей, мобайл «Что купить в США в черную пятницу? Читай на medialeaks», объем показов которого составил 274 000; в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сайте medialeaks.ru был размещен рекламный баннер истца формата оверлей, десктоп «Что купить в США в черную пятницу? Читай на medialeaks», объем показов которого составил 224 000; завершил подготовку к размещению на сайте medialeaks.ru в декабре 2018 года рекламных баннеров истца формата оверлей, десктоп, объемом 770 000 показов, а также формата оверлей, мобайл, объемом 830 000 показов, в том числе, был завершена техническая доработка макета рекламного баннера Истца «доставка Apple из США с выгодой до 27 000Р Бандеролька», зарезервировал на декабрь 2018 года места на сайте medialeaks.ru под размещение такого большого количества показов данных баннеров и с 04.12.2018 начался процесс показа рекламных баннеров истца формата оверлей, десктоп, а также формата оверлей, мобайл.

Указанные доводы содержаться и в апелляционной жалобе, где ответчик утверждает, что помимо оплаченных, оказанных исполнителем (Ответчиком) и принятых заказчиком (Истцом) услуг по Договору № 1 от 22.08.2017 с Приложением № 1 от 22.08.2017 и Приложением № 2 от 15.01.2018 с Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб., по которым у сторон нет разногласий, Ответчиком также были оказаны Истцу иные услуги по договору, а именно:

- размещен в сети интернет на сайте medialeaks.ru 1 (один) специальный проект заказчика «Карта, где рождались американские бренды», в котором содержались гиперссылки на сайт Истца, с баннерным анонсированием — размещением рекламного баннера формата оверлей, мобайл «Что купить в США в черную пятницу? Читай на medialeaks», объемом показов 212 378 и размещением рекламного баннера формата оверлей, десктоп «Что купить в США в черную пятницу? Читай на medialeaks» объемом показов 224 303; общая стоимость услуги составила 450 000 руб.

- размещен 1 (один) рекламный баннер формата overlay для мобильных устройств в сети интернет на сайте medialeaks.ru общим объемом 831 002 показов; стоимость услуги составила 249 300 руб.

- размещен 1 (один) рекламный баннер формата overlay для десктоп версии в сети интернет на сайте medialeaks.ru общим объемом 718 958 показов; стоимость услуги составила 215 700 руб.

- размещен 1 (один) рекламный баннер формата overlay для десктоп версии в сети интернет на сайте medialeaks.ru общим объемом 51 032 показов; стоимость услуги составила 15 000 руб.

Общая стоимость перечисленных услуг составила, по мнению Ответчика, 930 000 руб. Обозначение и стоимость услуг Ответчик обозначил в неподписанном сторонами Дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2018 (имеется в материалах дела, представлен Истцом в виде приложения к исковому заявлению под пунктом 16.4) и односторонне подписанных Ответчиком актах сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 31.12.2018 и № 5 от 04.01.2019 (приложения 25.3 и 25.4 к иску).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная услуга «спецпроект» не была согласована сторонами по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на подписание дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018 или на принятие услуг, указанных в актах № 4 и № 5. Направленное ответчиком 07.12.2018 истцу дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2018, содержащее данную услугу «Специальный проект заказчика», а также акт приёмки-сдачи оказанных услуг № 4 от 30.11.2018 не были согласованы и подписаны истцом, в связи с чем 24.12.2018 истец направил ответчику возражения о получении услуг, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2018, а также возражения против подписания указанного дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018 и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что услуга по размещению специального проекта «Карта, где рождались американские бренды» с баннерным анонсированием стоимостью 450 000 руб. не нуждается в согласовании с Истцом и соответствующую договору в его изначальной редакции, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Специальный проект не идентичен партнерскому материалу. В дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2018, подписать который предлагал сам Ответчик, эти виды услуг обозначены как отличные друг от друга услуги совершенно различной стоимости (160 т.р, 120 т.р. - партнерские материалы, и 450 т.р. - специальный проект). Предложенная Ответчиком замена согласованных сторонами в Приложении № 2 от 15.01.2018 и не размещенных к тому Ответчиком 5 (пяти) партнерских материалов одним Специальным проектом с баннерным анонсированием является ничем иным, как изменением условий договора, и не могло быть осуществлена без соответствующего согласования сторонами.

Согласно п. 6.1 Договора все изменения и дополнения к нему принимаются по взаимному согласию Сторон и оформляются соответствующим документом, становящимся неотъемлемой частью Договора с момента подписания такого документа Сторонами и проставления на него печати Заказчика. Неисполнение условий данного пункта влечет за собой недействительность любых изменений и дополнений к Договору.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2018 было направлено Ответчиком Истцу с предложением и подписании вместе с Ответом от 07.12.2018 на уведомление об отказе от исполнения договора, полученным Истцом по почте 20.12.2018. В тексте указанного документа Ответчик прямо указывает, что направляет проект дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018 с целью документального оформления внесения изменений в приложение № 2 от 15.01.2018 к Договору. Истец же со своей стороны не только не согласовал с Ответчиком оказание таких услуг, не предусмотренных заключенным Договором № 1 от 22.08.2017 в совокупности с Приложениями № 1 от 22.08.2017, №№ 2 от 15.01.2018, Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018 к Договору, но и прямо возражал против их согласования и приемки несогласованных услуг.

Размещение баннерного анонсирования, о фактическом выполнении которого Ответчик утверждает в разделе II своей апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на уже упомянутые односторонне подписанные им акты сдачи-приемки услуг №№ 4 от 30.11.2018 и от 31.12.2018, а также представленный Ответчиком протокол осмотра доказательств нотариусом от 05.04.2019, является составной частью несогласованной сторонами услуги по размещению специального проекта «Карта, где рождались американские бренды» с баннерным анонсированием, что прямо указано как в предлагаемом Ответчиком к подписанию дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2018, так и в обоих редакциях односторонне подписанного Ответчиком акта сдачи-приемки услуг № 4 от 30.11.2018 и от 31.12.2018, а потому независимо от того, была ли или не была эта услуга оказана Ответчиком, оплате она, как и само размещение специального проекта, не подлежит.

Довод ответчика о том, что в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сайте medialeaks.ru были размещены рекламные баннеры истца - формата оверлей мобайл «Что купить в США в черную пятницу? Читай на medialeaks», объем показов которого составил 274 000, и формата оверлей, десктоп «Что купить в США в черную пятницу? Читай на medialeaks», объем показов которого составил 224 000, не подтвержден материалами дела, поскольку односторонний акт приёмки-сдачи услуг № 4 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, не содержит перечисленные услуги (размещение и показ баннеров).

Кроме того, более поздняя редакция акта приёмки-сдачи оказанных услуг № 4, от 31.12.2018, приложенная ответчиком к ответу от 10.01.2019 на досудебную претензию истца, также не содержит упоминание об оказании услуг в части размещения и показа таких баннеров, а указано размещение иных баннеров в иной период - баннеров «доставка Apple из США с выгодой до 27 000Р Бандеролька», общим числом показов 1 600 000.

Также не содержат информации о размещении и показе баннеров в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 представленный ответчиком отчет об оказании услуг и протокол осмотра доказательств нотариусом (в отношении баннеров).

При таких обстоятельствах, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждения оказания услуг в части размещения и показа вышеуказанных баннеров ответчиком не предоставлено.

Ответчик указывает на то, что в рамках договора № 1 от 22.08.2017 в период с 05.12.2018 по 04.01.2019 на сайте medialeaks.ru были размещены баннер «доставка Apple из США с выгодой до 27 000Р Бандеролька», общим числом показов 1 600 000.

В части размещения Ответчиком в период с 05.12.2018 по 04.01.2019 рекламного баннера формата overlay для мобильных устройств и рекламного баннера формата overlay для десктоп версии «доставка Apple из США с выгодой до 27 000Р Бандеролька» на сайте medialeaks.ru общим числом показов 1 600 000, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что данная услуга была оказана путем фактического публичного размещения указанных баннеров с показами, то есть с доступом к просмотру со стороны третьих лиц, начиная только с 11.12.2018, то есть после прекращения действия договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно представленным ответчиком отчету об оказании услуг, протокола осмотра доказательств нотариусом (в отношении баннеров), фактическое публичное размещение указанных баннеров с показами, то есть с доступом к просмотру со стороны третьих лиц, произошло 11.12.2018, то есть после получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком по электронной почте 04.12.2018, также было направлено посредством Почты России и 13.12.2018 было получено ответчиком на бумажном носителе. То, что ответчик получил по электронной почте отказ от исполнения договора, подтверждается и его письмом от 07.12.2018 (то есть до 13.12.2018г., когда он получил уведомление по почте) № 1/12-2018, где он отклонил уведомление истца, ссылаясь на то, что договор продолжает действовать, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрен тридцатидневный срок направления уведомления до предполагаемый даты расторжения договора, в связи с чем указанный договор, по мнению ответчика, считается расторгнутым с 12.01.2019.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из таких предусмотренных законом случаев является п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, при одностороннем расторжении договора заказчик не оплачивает исполнителю стоимость частично оказанных услуг, а компенсирует исполнителю именно фактически понесенные им расходы, стоимость которых может быть вычтена из подлежащей возврату суммы полученного исполнителем аванса.

Однако, при этом исполнитель должен доказать размер фактически понесенных расходов, а также что они были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты исполнителя (например, по арендной плате, иным общим платежам, заработной плате и т.п.).

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, не подлежит возврату исполнителем только та часть ранее полученного аванса, которая фактически израсходована исполнителем на цели, непосредственно связанные с оказываемыми услугами. Для того, чтобы у исполнителя возникло право на получение компенсации, исполнитель должен представить не только документы, подтверждающие факт оказания услуг, но и доказательства размера его фактических расходов на это.

Однако, в данном случае ответчиком не представлены никакие доказательства таких расходов, из чего следует, что ответчик такие расходы не понес. Сам по себе факт частичного оказания услуг не свидетельствует о том, что исполнителем понесены (или будут понесены) расходы на оказание этой части услуг, а, самое главное, не позволяет установить размер той суммы денежных средств, которую заказчик должен оплатить исполнителю на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как следует из содержания п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и многочисленной судебной практики, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, то есть не требует обоснования какими-либо причинами и не может быть ограничена какими-либо формальностями. Единственное предусмотренное условие законом условие такого отказа - это возникновение обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, но это условие является последствием уже произошедшего факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае иное ничем не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы заключающиеся в том, что в соответствии с п. 4.2 Договора в случае расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, такая Сторона обязана уведомить другую Сторону в письменной форме о своем желании расторгнуть Договор не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, является ошибочной, и выводы суда о такой ошибочности, изложенные в решении, полностью соответствуют закону.

Ссылки на неправильное толкование условий договора судом, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано в п. 4.2 договора, стороны вправе по взаимному согласию расторгнуть Договор до истечения срока его действия. В случае расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, такая Сторона обязана уведомить другую Сторону в письменной форме о своем желании расторгнуть Договор не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Ответчик смешивает право на односторонний отказ от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ) с правом и порядком расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 4.2 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора № 1 от 22.08.2017 регламентирует порядок расторжения договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ), в том числе регламентирует сроки уведомления одной стороной договора другой стороны о таком предстоящем расторжении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

Таким образом, договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, считается прекратившим свое действие с момента получения Ответчиком соответствующего уведомления Истца об отказе от его исполнения.

Как установлено материалами дела, уведомление об отказе от исполнения договора было получено Ответчиком по электронной почте 04.12.2018, также было направлено Почтой России и 06.12.2018 поступило в почтовое отделение, обслуживающее адрес места жительства Ответчика, а 13.12.2018 было фактически получено Ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, «в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что предусмотренный в нём 30-дневный срок с момента уведомления о желании расторгнуть договор до даты предполагаемого расторжения установлен именно для случая расторжения договора по взаимному согласию сторон. Об указанном свидетельствует как расположение нормы о возможности расторжения договора по взаимному согласию сторон и нормы о сроке расторжения в одном пункте договора (4.2), так и то, что согласно тексту данного пункта, сторона, являющиеся инициатором его расторжения, уведомляет другую сторону за 30 дней именно до предполагаемой даты его договора. То есть, расторжение договора при таком порядке уведомления не является неизбежным юридическим фактом, а лишь предполагается, то есть зависит не только от воли Заказчика, но и от воли второй стороны, дающей или не дающей согласие на такое расторжение.

Между тем отказ от исполнения договора в силу статей 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ является одностороннее-обязывающим юридическим актом, порождающим неизбежные последствия в виде прекращения действия договора независимо от воли второй стороны.

Таким образом, норма о 30-дневном сроке с момента уведомления о желании расторгнуть договор до даты предполагаемого расторжения, содержащаяся в пункте 4.2 договора, относится именно к предусмотренному этим же пунктом расторжению договора по соглашению сторон, но не имеющейся у Заказчика в силу закона (статей 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ) возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора причинил бы ему значительные убытки в связи с тем, что на сайте medialeaks.ru может быть размещено одновременно не более одного рекламного баннера формата оверлей, в связи с чем, декабрь 2018 года был практически полностью зарезервирован под показ рекламных баннеров истца и ответчик не имел ни технической, ни финансовой возможности прекратить оказание услуг, так как данные действия привели бы к причинению ответчику такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства ни того, что на сайте medialeaks.ru может быть размещено одновременно не более одного рекламного баннера формата оверлей, ни того, что он не имел возможности прекратить оказание услуг, ни того, что ответчик имел иные коммерческие предложения от третьих лиц на использование рекламного пространства, отведенного под нужны истца, но отказался от них в пользу истца, ни того, что он не имел возможности заменить материалы истца на занимаемых им рекламных пространствах после его отказа от исполнения договора.

С момента получения ответчиком претензии и фактического отказом истца от исполнения заключенной сделки к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, требования истца о взыскании перечисленной предоплаты в качестве неосновательного обогащения основаны на законе.

Ответчик не представил ни доказательств фактически понесенных им расходов, ни доказательств возврата истребуемой суммы аванса, поэтому требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и исковые требования истца правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-3130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов