Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года по делу № А55-31315/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод», г. Самара

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, г. Самара,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны РФ, г. Москва,

о признании незаконным Постановления,

с участием в судебном заседании:

от Акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод»- представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2020),

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области №63045/20/77388 от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Авиакор — авиационный завод».

Податели жалобы отмечают, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должник АО «Авиакор — авиационный завод» считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе указывают на то, что оспариваемая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, была применена спустя длительный период времени с даты возбуждения исполнительного производства, при этом должник не проявил должной осмотрительности.

Податели жалобы отмечают, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 22.10.2020 № 63045/20/77384 отсутствовала информация о принадлежности расчетных счетов, а представленные в судебном заседании доказательства (справка о расчетных счетах, открытых для обеспечения гособоронзаказа) в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Министерство обороны РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя от своего имени и от имени МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 21067/20/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-22032/18-34-115, с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу Министерства обороны РФ задолженности в сумме 1 314 904 655 рублей 36 коп.

22.10.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Постановление) (л.д. 11).

Посчитав указанное Постановление незаконным, поскольку заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не получено и возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у заявителя отсутствовала, общество обратилось в суд с настоящим, рассмотренным судом первой инстанции, требованием.

При принятии решения об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений ч. ч. 2 и 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП направлялось в адрес заявителя 08.07.2020 и возвращено в адрес службы судебных приставов по истечению срока хранения (л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии Постановления о возбуждении исполнительного производства исполнило надлежащим образом.

По правилам статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО «Авиакор-авиационный завод» в силу указанных выше норм считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт неполучения заявителем почтовых отправлений, направленных по юридическому и фактическому месту нахождению должника, не может являться основанием для вывода о необоснованном не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства по мотиву неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно доводам заявителя оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку оспариваемым Постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных (отдельных) счетах заявителя, открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

Данный довод общества суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП не является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и нарушает права и законные интересы заявителя как исполнителя государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 22.10.2020 № 63045/20/77384 отсутствовала информация о принадлежности расчетных счетов, а представленные в судебном заседании доказательства (справка о расчетных счетах, открытых для обеспечения гособоронзаказа) в материалах исполнительного производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что арест и списание денежных средств с отдельных счетов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пп. «а-в» п.9 ст.8.4 Закона «О государственном оборонном заказе», по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Однако, обязательства по постановлению судебного пристава-исполнителя не относятся к исключениям, предусмотренным пп. «а-в» п.9 ст.8.4 названного Закона, в частности, при взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Как следует из текста судебного акта (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-22032/2014, исполнявшееся судебным приставом-исполнителем), взыскание денежных средств с АО «Авиакор - авиационный завод» произведено не в доход Российской Федерации, а в пользу органа исполнительной власти - Министерства обороны РФ.

Более того, задолженность, указанная в решении суда, не входит в перечень неналоговых доходов, за счет которых формируется Федеральный бюджет, указанный в ст. 51 Бюджетного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, отсутствовала информации о виде счетов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку запрет на списание денежных средств с отдельных банковских счетов по исполнительным документам, установленный ст.8.4 Закона «О государственном оборонном заказе» не ставится в зависимость от наличия информации о таких счетах у судебного пристава-исполнителя, которую он не лишен права получать в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года по делу № А55-31315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Е.Н. Некрасова