Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» (г. Самара) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 (г. Самара) от 22.10.2020 № 63045/20/77388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (г. Самара) к УФССП России по Самарской области (г. Самара), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 22.10.2020 № 63045/20/77388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-31315/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 21067/20/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-22032/18-34-115, с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 1 314 904 655 руб. 36 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), поскольку обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных (отдельных) счетах заявителя, открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Суды учитывали, что предметом исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП не является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, и признали, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, противоречит положениям Закона о государственном оборонном заказе и нарушает права и законные интересы заявителя как исполнителя государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного выше суды приняли законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 22.10.2020 № 63045/20/77384 отсутствовала информация о принадлежности расчетных счетов, а представленные в судебном заседании доказательства (справка о расчетных счетах, открытых для обеспечения гособоронзаказа) в материалах исполнительного производства отсутствуют, отклонен судами.

Арест и списание денежных средств с отдельных счетов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктами а-в пункта 9 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе, по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Однако, обязательства по постановлению судебного пристава-исполнителя не относятся к исключениям, предусмотренным подпунктами а-в пункта 9 статьи 8.4 названного Закона, в частности, при взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Как следует из текста судебного акта (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22032/2014, которое исполнялось судебным приставом-исполнителем), взыскание денежных средств с АО «Авиакор - авиационный завод» произведено не в доход Российской Федерации, а в пользу органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, задолженность, указанная в решении суда, не входит в перечень неналоговых доходов, за счет которых формируется Федеральный бюджет, указанный в статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Данный перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, является неправомерным.

Судами отмечено, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, информации о виде счетов, не имеет правового значения, поскольку запрет на списание денежных средств с отдельных банковских счетов по исполнительным документам, установленный статьей 8.4 Закона о государственном оборонном заказе не ставится в зависимость от наличия информации о таких счетах у судебного пристава-исполнителя, которую он не лишен права получать в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств в пользу Министерства обороны является прямым взысканием в доход Российской Федерации, является несостоятельным в силу отсутствия такого указания в резолютивной части судебного акта, которым взыскана данная задолженность.

Ссылки Министерства обороны на то, что в соответствии с частью 2 статьи 160.1 БК РФ оно как главный администратор средств федерального бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае общество не имеет место взыскание задолженности в доход бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А55-31315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин