Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации муниципального района Шигонский Самарской области, третьи лица: Министерство строительства Самарской области, закрытое акционерное общество «Волгаспецстрой», об обязании демонтировать автомобильный съезд, о взыскании 346 958 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Шигонский Самарской области, которым просила обязать администрацию муниципального района Шигонский Самарской области (далее – администрация) демонтировать автомобильный съезд, входящий в состав берегоукрепления, с земельного участка с кадастровым номером 63:37:2003013:305 площадью 1727 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и передать земельный участок по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда; взыскать с администрации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2003013:305 расположенного по адресу: <...>, за период с 05.12.2015 по 05.06.2017, в сумме 346 958,48 руб.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области и закрытое акционерное общество «Волгаспецстрой» (далее – ЗАО «Волгаспецстрой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельных участков с кадастровым номером 63:37:2003013:0110 площадью 1500,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 63:37:2003013:305 площадью 1727 кв. м расположенный по адресу: <...> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 63-АН №300779, от 26.02.2015 63-АН №300780, ранее собственником являлся ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 №63-АЕ 247878, №63-АЕ №247879).

Истец указывает, что на спорных земельных участках была построена автодорога, заказчиком строительства являлось Министерство строительства Самарской области.

Автодорога была передана в оперативное управление ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.12.2015 № 3067 автодорога изъята из оперативного управления и передана в собственность муниципального района Шигонский Самарской области.

Истец считает, что администрация муниципального района Шигонский Самарской области в период с 05.12.2015 по 05.06.2017 использовала спорные земельный участки под автодорогу, в связи с чем, должна оплатить истцу плату за пользование земельными участками. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Отчёта об определении рыночной стоимости арендной платы №17/10-2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2017, последняя оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает, автомобильная дорога, построена в рамках контракта на строительство берегоукрепления, что установлено судебной экспертизой. В экспертном заключении указано, что на вышеуказанном участке имеется отсыпка из бутового камня и щебня шириной 1,5-2м. Согласно сведений об основых характеристиках объекта недвижимости в состав сооружения берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района Самаржой области объект недвижимости - автомобильная дорога не входит. В администрацию передан объект без автодороги. Истцом не представлено доказательств расположения берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района на земельном участке, принадлежащему истцу.

Администрация указывает, что объект берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района, был построен в соответствии с действующим законодательством и не может явиться самовольной постройкой. Споры, связанные со строительством автомобильной дороги на земельных участках, ранее принадлежавших ФИО1, уже были предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.06.2016 установлено, что полученное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект, заказчиком которого является Министерство, построен в соответствии с разрешением на строительство и на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.01.2017 по делу № 33А-97/2017 (том 1, л.д. 112) было отказано в удовлетворении требований ФИО6, собственника земельного участка с кадастровым номером 63:37:2003013:0110 площадью 1500,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, расположенного по адресу: <...> (является смежным по отношению к рассматриваемому в настоящем споре земельному участку с кадастровым номером 63:37:2003013:305 площадью 1727 кв. м), о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63027311-57, выданного 25.12.2013 администрацией Шигонского района Самарской области Министерству строительства Самарской области.

В указанном апелляционном определении содержится вывод о том, что автомобильная дорога не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, выдача разрешения на ее ввод в эксплуатацию как отдельного объекта недвижимости законом не предусмотрена. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что Министерством строительства Самарской области были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в селе Усолье Шигонского района Самарской области», действия по выдаче разрешения не нарушали права и законные интересы ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда пришла к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, указав, что земельный участок с кадастровым номером 63:37:2003013:0110 площадью 1500,1 кв. м был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 15.02.2011 за 15 000 руб., последний передал его по брачному договору от 05.02.2015 в личную собственность своей жене ФИО4 (истцу по настоящему делу). Последняя 26.08.2016 продала указанный земельный участок по цене 1 500 000 руб. ФИО6, которая через 14 дней после внесения в ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок обратилась с указанным административным иском. При этом интересы ФИО6 в судебной коллегии по административным делам представлял ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу № А55-15095/2017 было отказано в удовлетворении требований ООО «Поволжье», которое, с учетом уточнения, просило взыскать с Министерства строительства Самарской области 673 992 руб., из них: 322 241 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2003013:0110, расположенного по адресу: <...>, за период с 14.07.2014 по 03.12.2015, и 339 286 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2003013:305, расположенного по адресу: <...> за период с 14.06.2014 по 03.12.2015.

Свое право на обращение с иском ООО «Поволжье» обосновывало договорами аренды земельных участков от 15.04.2014 и от 26.02.2015, заключённых с ФИО4, ссылаясь на то, что не имеет возможности пользоваться вышеуказанными участками по назначению, поскольку на них построена автодорога.

ФИО4 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник земельного участка, передавший его по договору аренды ООО «Поволжье».

Администрация муниципального района Шигонский Самарской области также участвовала в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интересы ООО «Поволжье» при рассмотрении спора представлял его директор и единственный участник – ФИО1

Установив, что объект «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в селе Усолье Шигонского района Самарской области» располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:37:0000000:8339, 63:37:2003013:290, и что указанный объект не располагается на земельных участках, принадлежащих ФИО4, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, доказательств необходимости проведения рекультивации спорного земельного участка, доказательств того, что пожарный съезд является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в дело архитектурно-планировочного задания № 18 на разработку рабочего проекта по объекту «Проектно-изыскательские работы по берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района Самарской области, утвержденного 03.08.2005, видно, что наряду с разработкой рабочего проекта по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища в селе Усолье, было предусмотрено проектирование объектов благоустройства: пляжа, подъездной автодороги с твердым покрытием, площадки для стоянки автомашин (том 2, л.д. 106-112).

Согласно пояснительной записке рабочего проекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района Самарской области» (далее – Объект) (проектировщик ОАО «ВОЛГАЭНЕРГОПРОЕКТ») берегоукрепление условно разделено на два участка: длиной 2 км 158 м и длиной 1 км 50 м. В конце первого участка берегоукрепления проектом предусмотрена площадка для устройства пляжа из песка, а также съезд шириной 8,0 м и проезжей частью шириной 7,0 м из асфальтобетона. Съезд состоит из трех участков: первый - с уклоном 0,04%, второй - площадка, обеспечивающая съезд к складу гальки; третий - обеспечивающий доступ к воде в меженный период (том № 4 л.63).

Проектом предусмотрены основные технические решения берегоукрепления, а также состав основных строительных работ. Состав основных работ по автомобильному съезду: устройство щебеночной подготовки в основании автомобильного съезда, устройство цементобетонного и асфальтобетонного покрытия на всей площади дороги (том 4, л.д. 79-80).

Рабочим проектом «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района Самарской области» шифр 0430-001-ГС.001 альбом «Основные сооружения» разработаны профиль и конструкции дорожной одежды исследуемого автомобильного съезда. Автомобильный съезд отнесен к основным сооружениям берегоукрепления, что видно из углового штампа на листе 20 рабочего проекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района Самарской области» шифр 0430-001-ГС 001 (том 3 л.17).

13 февраля 2006 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставила санитарно-эпидемиологическое заключение 6З.СЦ.04.452.Т.000142.02.06, согласно которому проект «Берегоукрепление на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района Самарской области» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1, л.д. 123).

Для целей строительства Объекта распоряжением администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 12.01.2007 № 12 был утвержден проект границ земельных участков, намеченных к выделению из земель поселений, для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье.

25 июня 2007 года распоряжением администрации муниципального района Шигонский № 557 предварительно согласовано вышеуказанное место размещения для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района.

26 июня 2007 года распоряжением администрации муниципального района Шигонский № 559 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области вышеуказанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района.

Права министерства были зарегистрированы в установленном порядке, о чем 11.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации № 63-63-37/007/2007-287, № 63-63-37/007/2007-288 соответственно.

14 сентября 2007 года Министерству было выдано разрешение на строительство берегоукрепления Куйбышевского водохранилища, срок действия – 31.12.2010. В последующем действие разрешения на строительство было продлено до 31.12.2014.

Оценив представленные в дело проектные данные, комиссия экспертов, назначенных судом апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что автомобильный съезд относится к основным сооружениям берегоукрепления, съезд был запроектирован в комплексе с другими сооружениями берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в с. Усолье (такими как пляж и площадка для автомобилей) как элементы благоустройства.

При этом сооружения (берегоукрепление, автомобильный съезд, пляж, площадка для стоянки автомобилей) запроектированы как единый комплекс сооружений, состоящий из разнородных элементов, не объединенных общим конструктивным и функциональным назначением. То есть, автодорога фактически является конструктивно и функционально самостоятельным объектом.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ЗАО «Волгоспекцстрой» 27.02.2007 был заключен договор строительного подряда – государственный контракт № 397, по условиям которого Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области являлось заказчиком строительства Объекта, а ЗАО «Волгоспецстрой» являлось генеральным подрядчиком, принявшим на себя обязательство по строительству Объекта, по выполнению строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами.

Как видно из представленных в дело графиков производства работ (том 2, л.д. 120, 128, 131, 134, 137, 140, 144, 148, 158), сооружение автомобильного съезда предусматривалось условиями государственного контракта, однако сведения о сдаче этих работ Министерству в дело не представлены.

Государственная инспекция строительного надзора 27.11.2013 выдала Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 3, л.д. 53).

25 декабря 2013 года Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63027311-57.

Как указано выше, предусмотренная проектом автодорога должна была иметь асфальтовое покрытие (том 3, л.д. 17; том 4, л.д. 80), в то время как расположенная на принадлежащем истцу земельном участке дорога асфальтового покрытия не имеет, что видно из представленных истцом актов осмотра земельных участков от 13.08.2015 (том 1, л.д. 72), от 19.10.2015 (том 3, л.д. 75) и от 05.06.2017 (том 1, л.д. 73),а также из представленных истцом фотографий (том 3, л.д. 76-78) и из пояснений эксперта.

Из распоряжения администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 12.01.2007 № 12 «Об утверждении проекта границ земельных участков, примечаемых к выделению Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района» (том 4, л.д. 151) не следует, что Министерству выделялся принадлежащий истцу земельный участок.

Из распоряжения администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 25.06.2007 № 557 «О предварительном согласовании места размещения для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района» (том 4, л.д. 155) так же не видно, что при согласовании места размещения для проведения работ имелось наложение на принадлежащий истцу земельный участок.

Из писем администрации муниципального района Шигонского района Самарской области от 21.12.2016 № 527 (том 3, л.д. 80), от 03.02.2017 № 331 (том 3, л.д. 69), направленных в ответ на запросы ФИО1, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию автодороги – пожарного съезда в составе берегоукрепления Куйбышеского водохранилища в с. Усолье не выдавалось, поскольку земельный участок под строительство автодороги (пожарного съезда) Министерством строительства Самарской области не формировался, и Министерству не предоставлялся.

Сведения государственного кадастра недвижимости по сооружению «Берегоукрепление Куйбышеского водохранилища в с. Усолье Шигонского района» с кадастровым номером 63:37:0000000:10279 протяженностью 3130 м, расположенного по адресу Самарская область, Шигонский район, с. Усолье (том 3, л.д. 84-94), не содержат информации по сооружению «автодорога-пожарный съезд».

Из письма кадастрового инженера ФИО7 от 21.11.2016 в ответ на запрос ФИО1 и из приложенной к письму схемы расположения (том 4, л.д. 177-178) следует, что сооружение – Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района состоит из двух частей, и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:37:0000000:8339, 63:37:2003013:290, вдоль береговой линии. Иные части сооружения и их координаты, в том числе автодорога - пожарный съезд, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 31.01.2017 № 4 (том 1, л.д. 69) также следует, что сооружение – Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района состоит из двух частей, и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:37:0000000:8339, 63:37:2003013:290, вдоль береговой линии. Иные части сооружения и их координаты, в том числе автодороги - пожарный съезд, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отсутствуют.

В дело представлена выписка из Роскадастра по состоянию на 30.01.2018 (том 4, л.д. 159-173), из которой видно, что сооружение Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в с. Усолье Шигонского района, находящееся в собственности муниципального образования муниципальный район Шигонский Самарской области, не включает автомобильную дорогу (том 4, л.д. 159-173).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика демонтировать пожарный съезд и передать земельный участок по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворение негаторного иска возможно при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного законного основания владения имуществом, совершения ответчиком действий, влекущих препятствия в использовании этого имущества, не связанные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, обращаясь с требованием обязать администрацию демонтировать расположенный на его земельном участке автомобильный съезд, должен был представить не только доказательства наличия у него права собственности на земельный участок и доказательства наличия препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, но и доказательства противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Между тем, доказательства того, что администрация создает истцу препятствия по пользованию и распоряжению земельным участком, материалы дела не содержат.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Истцом суду не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-31329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин