Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Водоснабжающая компания», муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 2 455 004,67 руб. - долг по возмещению истцу платы, в том числе: 653 885,82 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 1 801 118,85 руб. за сброс с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период с апреля 2017 года по июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоснабжающая компания», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А55-31329/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

Заявитель жалобы считает не доказанной вину ООО «СТМ-Сервис» в превышении загрязняющих показателей сточных вод, полагая, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что причиной превышения допустимых загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную канализационную сеть, является хозяйственная деятельность ответчика, и что сброс произведен именно им; указывает, что контрольные канализационные колодцы, из которых производился отбор проб сточных вод, помимо сточных вод ответчика принимают сточные воды структурных подразделений истца.

Кроме того, ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям Регламента взаимодействия между филиалами и структурными подразделениями ОАО «РЖД» при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.01.2014 № 132р, ссылаясь на то, что его применение сторонами не согласовано.

Также заявитель указывает на неудовлетворительное состояние используемых им очистных сооружений на ст. Уфа (достижение износа), о чем истцу было известно на момент заключения договора, однако обязательств по поддержанию сооружений в надлежащем состоянии (проведение капитального ремонта и реконструкции) последним не исполнено, в связи с чем, истец также должен нести неблагоприятные последствия в виде платы за негативное воздействие и за сброс с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО «СТМ-Сервис», просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к данному договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

В силу пункта 4.1.33 договора исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору.

В целях исполнения условий договора от 30.04.2014 № 284, между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор от 12.08.2014 № Д262/ТР, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №№ 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов филиала истца - Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Исполнение обязательств по агентскому договору ОАО «РЖД» осуществляет на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2003 № 193, заключенного с МУП «Уфаводоканал», и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 15, заключенного с ЗАО «Водоснабжающая компания».

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО «РЖД» указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору от 12.08.2014 № Д262/ТР (им производятся расчеты по договорам, заключенным с коммунальными предприятиями, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета АО «Водоснабжающая компания» и МУП «Уфаводоканал»), и в том числе, им оплачена выставленная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации с объектов, на которых осуществляет деятельность ООО «СТМ-Сервис», ‑ по сервисному локомотивному депо Стерлитамак на ст. Стерлитамак и ст. Уфа.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается актами отбора проб АО «Водоснабжающая компания» и МУП «Уфаводоканал», выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, протоколами лабораторных исследований, которыми зафиксировано превышение концентрации по нефтепродуктам, нитритам, взвешенным веществам, цинку, фосфатам, железу, фенолам, марганцу, сульфидам, алюминию, АПАВ, меди.

ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение ООО «СТМ-Сервис» пункта 2.2.3 агентского договора, направило ответчику претензию от 21.12.2018 № исх-4977/КБШТ с требованием возместить понесенные истцом расходы в связи с исполнением агентского договора.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 7, пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пунктами 118-120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришли к выводу о доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в результате производственной деятельности ответчика, напрямую связанной с загрязняющими веществами, вины ответчика и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с внесением соответствующей платы в заявленном размере, правильности расчета истцом размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ответчик считает не доказанной вину ООО «СТМ-Сервис» в превышении загрязняющих показателей сточных вод, не подтвержденным тот факт, что причиной превышения допустимых загрязняющих веществ в сточных водах является исключительно хозяйственная деятельность ответчика.

Между тем, указанные доводы обоснованно и мотивированно отклонены судами двух инстанции на основании следующего.

Как указано ранее, факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается актами отбора проб АО «Водоснабжающая компания» и МУП «Уфаводоканал», выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, протоколами лабораторных исследований, которыми зафиксировано превышение концентрации по нефтепродуктам, нитритам, взвешенным веществам, цинку, фосфатам, железу, фенолам, марганцу, сульфидам, алюминию, АПАВ, меди.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что производственная деятельность ответчика связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивного парка Куйбышевской дирекции тяги согласно договора от 30.04.2014 № 284 в переданных ответчику по договору на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3. Таким образом, производственная деятельность ответчика напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов и их производных.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, в канализационные колодцы №№ 2, 42 (ст. Стерлитамак), № 15 (ст. Уфа), определенные в качестве контрольных в соответствии с договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2003 № 193, заключенного с МУП «Уфаводоканал», и от 11.01.2011 № 15, заключенного с ЗАО «Водоснабжающая компания», из которых были отобраны пробы сточных вод, осуществляется сброс сточных вод с нескольких объектов (предприятий), и только на объекте ООО «СТМ-Сервис» (сервисное локомотивное депо Стерлитамак) осуществляется производственная деятельность, связанная с нефтепродуктами.

При этом, согласно доводам истца, в спорный период, а также предшествующий и последующий периоды, представители истца совместно с представителями водоснабжающих организаций и производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС, проводился отбор проб из контрольных колодцев, расположенных непосредственно на территории депо, куда сливаются сточные воды от объектов СЛД Стерлитамак.

Как следует из протокола производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 78.1/с от 11.07.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, нитритам.

Согласно протоколу производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 100.1/с от 11.09.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, нитритам, взвешенным веществам. Согласно протоколу производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 137.1/с от 29.11.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нитритам, цинку.

Согласно протоколу № 141.1/с от 01.12.2017 в контрольном колодце № 8 (куда сливаются стоки СЛД Стерлитамак от хоз-бытового корпуса, пункта реостатных испытаний) выявлены превышения по взвешенным веществам, фосфатам, нефтепродуктам, железу, цинку. Акт отбора проб от 22.11.2017. Согласно протоколу № 37.1/с от 24.05.2018 в контрольном колодце № 37 (сливаются стоки от хоз-бытовых помещений в цехах) выявлены превышения по взвешенным веществам. Согласно протоколу № 64.1/с от 30.07.2018 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам в 15 раз, цинку.

В контрольном колодце № 8 (куда сливаются стоки СЛД Стерлитамак от хоз-бытового корпуса, пункта реостатных испытаний) и контрольном колодце № 37 (сливаются стоки от хоз-бытовых помещений в цехах) выявлены превышения по нефтепродуктам. Согласно протоколу ГБУ РБ УГАК № 462 от 24.11.2017 в контрольном колодце № 37 (сливаются стоки с бытовых помещений производственных цехов СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по фенолам, нитритам, марганцу, сульфидам.

Согласно протоколу № 416 от 24.11.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по фенолам, нитритам, алюминию.

Как следует из протокола № 515 от 28.12.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, нитритам, АПАВ, меди, марганцу.

Согласно протоколу № 516 от 28.12.2017, в контрольном колодце № 37 (сливаются стоки с бытовых помещений производственных цехов СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, фенолам, нитритам. Протоколом № 50 от 01.03.2018 установлено, что в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по алюминию.

Таким образом, в соответствии с протоколами результатов химических анализов выявлено существенное превышение загрязняющих веществ в сравнении с нормативом на объектах ответчика.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание от 30.04.2014 № 284 ООО «СТМ-Сервис» обязуется: обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 4.1.7); соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (пункт 4.1.19); обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.23); организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (пункт 4.1.32); обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (пункт 3.1.2 приложения № 14 к договору).

Соответственно, договором на ООО «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений ответчиком не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждено существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы по плате за сброс загрязняющих веществ, возместить истцу понесенные им соответствующие расходы.

Расчет исковых требований проверен судами, признан законным и обоснованным.

Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ООО «СТМ-Сервис» о том, что ему изначально были переданы очистные сооружения в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего и произошел сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, судами также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание от 30.04.2014 № 284 ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании

Согласно двустороннему акту осмотра ГОУ от 30.06.2014 и очистных сооружений флотационная установка Ремонтного локомотивного депо Стерлитамак - Грузовой передавалась в рабочем состоянии, требования капитального или текущего ремонта в акте не отражены, и согласно пункту 2.5.4 договора от 30.04.2014 № 284 ответчик не предъявлял претензии по качеству в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования и т.д.

Как обоснованно указали суды, принимая очистные сооружения в рамках содействия, принципал достоверно знал об их фактическом состоянии и изношенности, но принял их в целях осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию локомотивов и извлечению прибыли. При заключении агентского договора № Д-262/ТР ответчик не заявлял никаких разногласий, возражений и т.п. в части состояния объектов, по которым будет осуществлять оплата.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию ( в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения плановопредупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. ООО «СТМ-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «СТМ-Сервис».

Ответчик принял очистные сооружения в рабочем состоянии, требования капитального или текущего ремонта при принятии в акте не отражены, ответчиком не представлено доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений в процессе эксплуатации, в силу пункта 2.3.3 заключенного между сторонами договора, в случае, если невозможность эксплуатации вызвана нарушением норм эксплуатации такого оборудования со стороны исполнителя (ООО «СТМ-Сервис»), то капитальный ремонт или восстановление производится за счет исполнителя.

Соответственно, надлежащее содержание очистных сооружений в порядке текущей эксплуатации возложено на ответчика и должно было им надлежаще осуществляться, подписав акты осмотра, ответчик согласился с надлежащим состоянием представленных в рамках содействия очистных сооружений, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по Договору на сервисное обслуживание, превышение ПДК является следствием слива ответчиком в канализацию загрязняющих веществ в количествах, превышающих возможности очистных сооружений.

Доказательств того, что при вышеуказанных обстоятельствах, принятых на себя обязательствах, ответчик принимал меры, позволяющие сократить количество загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы повторяют возражения, приведенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А55-31329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова