Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-31338/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 17.04.2019,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 21.05.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:545, нежилого здания расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:550. заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 реальной стоимости Земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:545, нежилого здания расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:550

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Заявление финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника, вх. 121955, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 назначена экспертиза оценки недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:545, нежилого здания расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:550. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория», экспертам ФИО8, ФИО9.

03.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 28.02.2020 № 2 с приложением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель должника ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что сделка является законной.

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:545; нежилого здания расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:5504.

Согласно сведениям, полученным от Управления Росреестра по Самарской области, имущество по оспариваемой сделке спустя 1,5 месяца после регистрации прав было продано ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от 25.05.2018 No99/2018/100709774.

Таким образом, спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки и до настоящего времени находятся в собственности у иного лица.

Следовательно, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях собственника недвижимого имущества - ФИО3, не привлеченной к участию в обособленном споре, которая привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

По существу заявления установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал, что Должник произвел отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 в пользу ФИО1 на общую сумму 250000 рублей:

-земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:545;

-нежилое здание расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:5504 (100000 рублей за здание, 150000 рублей за земельный участок).

Согласно полученным справкам, стоимость указанных объектов недвижимости на дату отчуждения намного больше, т.е. договор купли - продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 совершен с аффилированным должнику лицом ФИО1, по заниженной цене с целью сохранения активов за собой при наличии задолженности перед третьими лицами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что не доказано наличие оснований для признания недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3-5 статьи 213.32Закона о банкротстве.

С учетом того, что спорная сделка совершена до 01.10.2015 года, в отношении нее не могут быть применены специальные основания, предусмотренные ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, применяются основания, предусмотренные нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обосновании позиции о наличии в действиях должника и ответчиков финансовый управляющий указывает, что согласно решения Отрадненского районного суда Самарской области от 12.07.2017 ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства 15.08.2008, что подтверждается распиской, т.е. на момент совершения отчуждения имущества у должника имелись не погашенные обязательства перед кредитором, которые в последующем должник перестал исполнять.

Так заявителем указано, что согласно расписки от 15.08.2008 ФИО2 обязался вложить денежные средства, полученные от ФИО5 в строительство гостиничного комплекса и оформить совместные права на возведенный объект. Строительство гостиничного комплекса завершено в 2009 году, часть находилось на балансе ООО «Сервис-Плюс» (ИНН <***>) единственным учредителем и директором которого являлся ФИО2, а часть в личной собственности ФИО2

На основании заявления от 05.06.2015, полученного ФИО2 05.06.2015, ФИО5 вступает в состав учредителей ООО «Сервис-Плюс» с размером доли 40% от общего числа долей. Доля ФИО2 в обществе стала составлять 60% долей, кроме того, за ФИО2 сохранилась должность директора общества.13.06.2016 ФИО2 выходит из состава учредителей ООО «Сервис Плюс», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись No6166313144233.

Фактически, с этого момента ФИО5 стала единственным учредителем ООО «Сервис Плюс», однако в собственности общества гостиничного комплекса уже не было, поскольку определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 между ФИО10 и ООО «Сервис Плюс», ФИО2 утверждено мировое соглашение согласно которого, в счет погашения задолженности по договору займа от 18.07.2012 ООО «Сервис Плюс» передает в собственность ФИО10 гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, после оформления права собственности между ФИО10 и ООО «Гостиный двор» заключен договор аренды данного гостиничного комплекса.

После включения ФИО5 в состав учредителей ФИО2 также совершил ряд сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе и спорного жилого дома и земельного участка.

ФИО5 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела. В ходе пересмотра дела ООО «Сервис Плюс» в лице директора ФИО5 обратилось в Нагатинского районного суда г. Москвы со встречным исковым заявлением которым просило признать договор займа от 18.07.2012 незаключенным. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 встречные исковые требования ООО «Сервис Плюс» удовлетворены, договору займа от 18.07.2012 признан судом незаключенным.

Так, в указанном выше решении суда установлено, что действительной передачи денежных средств ФИО10 ООО «Сервис Плюс» не производилось.

По мнению заявителя, приведенная выше хронология действий должника говорит о том, что ФИО2 вводя ФИО5 в заблуждение о совместном бизнесе, постепенно выводил все ликвидное имущество из личной собственности, а также гостиничный комплекс из собственности ООО «Сервис Плюс», на аффилированных лиц.

Фактически его действия направлены на умышленное создание ситуации, при которой становится невозможным удовлетворение требования ФИО5 ни путем взыскания долга с ФИО2 ни путем ведения совместного бизнеса.

Как следует из оспоренного конкурсным кредитором договора купли-продажи от 21.05.2015 года действительно спорное имущество отчуждено должником ФИО2 заинтересованному по отношению к нему лицом. Так ФИО1 являлась бухгалтером предприятия, а ФИО3 (последующий приобретатель) является родственницей супруги должника.

Указанные обстоятельства ни должником, ни ответчиками не опровергнуты.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки.

Согласно заключению эксперта No2, рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составила 1 650 000 руб., что более чем в 5 раз больше стоимости указанной в договоре.

Более того, ответчик, утверждающая, что она оплатила рыночную стоимость объектов, недвижимости согласно расписки, не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что оплата реально произведена.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так по условиям п.2 договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в общей сумме 250 000 руб., что явно меньше рыночной стоимости.

В свою очередь, в обоснование своей позиции представитель должника представила расписку о получении ФИО2 с покупателя денежных средств в размере по 1 700 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства получения денежных средств по оспоренному договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.66 АПК РФ предложено ответчику представить доказательства того, что она имела финансовую возможность оплатить покупку, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником, однако, в материалы дела достаточных доказательств не представлено. Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 не имела финансовой возможность приобрести объекты недвижимости. Напротив данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка носила безвозмездный характер.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения сделки должник знал, что у него имеются обязательства перед ФИО5, которые он должен был исполнить в момент направления ему требования о возврате денежных средств, а также, учитывая близкие отношения должника с покупателем и последующим приобретателем и обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездности сделки, судебная коллегия полагает, что действия сторон были направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью не обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -постановление от 13.10.2015 N 45) следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

С учетом установленных обстоятельств доводы представителя должника о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в оспариваемый период у ФИО2 отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям ст.10, ст.168 АПК РФ. Цель причинения вреда кредитору в данном случае следует из поведения сторон сделки. Обоснованность требований о взыскании задолженности в пользу ФИО5, основанной на расписке от 15.08.2008 года установлена решением Отрадненского городского суда Самарской области от 15.02.2017. Именно неисполнение указанных обязательств явилось основанием для признания должника несостоятельным банкротом.

Из материалов дела также следует, что спустя 1.5 месяца ФИО1 продала ФИО3 данное имущество.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются все основания для признания договора купли-продажи от 21.05.2015 года недействительной сделкой по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ.

Доводы об отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в указанном случае правового значения не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено, в том числе и в размере указанном в договоре, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, определив данную сумму исходя из представленного заключения эксперта об оценке общей суммы 1 650 000 руб.

Представитель кредитора ФИО5 просил признать экспертизу ненадлежащим доказательством, ссылаясь на Заключение специалиста, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, проводил исследования на основании достаточного объема информации, применив тот метод оценки, который в данном случае является приемлемым. Участники процесса в судебном заседании не ходатайствовали о вызове эксперта в суд с целью разъяснения обстоятельств проведения экспертизы, что также свидетельствует о законности и мотивированности заключения эксперта. Кадастровая стоимость, определенная в правоустанавливающих документах, также подтверждает правильность заключение эксперта.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу №А55-31338/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:545; нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:06:0307004:550, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 650 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000,00 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000,00 рублей, внесенные платежным поручением № 465910 от 03.02.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 35 000,00 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова