Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-31370/2018 (судья Садовникова Т.И.),

по иску ФИО2,

к Ликвидируемому юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «ГМЦ» ( ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- назначить процедуру распределения имущества ликвидированного должника - ООО «ГМЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>;

- назначить арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

От ФИО1 представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года суд назначил процедуру распределения имущества ликвидированного должника ООО «ГМЦ». Утвердил арбитражным управляющим ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства « Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих « Альянс», номер в реестр 321, ИНН <***>.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2019 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в депозите нотариуса находятся денежные средства в сумме 609 500 руб., внесенные ФИО1 для погашения требований кредиторов должника- ООО « ПромСтройСервис».

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в депозите нотариуса денежных средств в сумме 609 500 руб., внесенных ФИО1 для погашения требований кредиторов должника - ООО «ПромСтройСервис». При этом, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 имел трудовые отношения с ликвидируемым лицом, получал от него заработную плату и вел какую-либо работу для общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из –за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Указанный срок для назначения процедуры распределения не пропущен.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года ФИО2 был принят на работу в ООО « ГМЦ» на должность специалиста по мониторингу торгов. Согласно пункту 1.9 трудового договора указано, что работа носит дистанционный характер и на основании абзаца 6 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку.

Пунктом 5.2 трудового договора было установлено, что истец имеет право на получение заработной платы в размере 36 000 руб. ежемесячно.

ФИО2 согласно помесячным табелям учета рабочего времени отработал и сдал работодателю отчеты за февраль 2017 года - 160 часов; за март 2017 года - 170 часов, за май 2017 года - 167 часов; за июнь 2017 года - 160 часов; за июль 2017 года - 178 часов; за август 2017 года - 173 часа, за сентябрь 2017 года - 160 часов; за октябрь 2017 года - 160 часов; за ноябрь 2017 года - 165часов; за декабрь 2017 года - 183 часа; за январь 2018 года - 129 часов; за февраль 2019 года - 160 часов. В нарушение прав истца была выплачена не полностью заработная плата за июнь 2017 года - 26 000 руб; за июль - 10 000 руб.; за ноябрь 2017 года - 10 000 руб. Невыплачена заработная плата за февраль 2017 года, за март 2017 года, за май 2017 года, за август 2017 года, за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года, с учетом частичной оплаты по состоянию на 06 марта 2019 года долг составил 386 000 руб.

Доводы жалобы относительно того, что истец не являлся сотрудником ликвидированного общества и не мог получать заработную плату после декабря 2017 года, противоречат материалам дела, а именно трудовому договору, приказу о принятии на работу, приказу об установлении размера заработной платы, справке о заработной плате, помесячным табелям учета рабочего времени (л.д. 9 - 27).

При этом ссылка заявителя на фальсификацию данных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку, помимо подписи директора, на спорных документах, проставлен оттиск печати общества, сведений о выбытии данной печати в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о том, что ООО «ПСС» (ИНН <***>) имело задолженность перед ООО «ГМЦ». По делу № А45-6347/2015 требования ООО «ГМЦ» были включены в сумме 609 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПСС». В рамках того дела ФИО1 подала заявление о намерении погасить требования кредитора в полном объеме. Заявление было удовлетворено. Задолженность ФИО1 была погашена путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Справками от 09 июня 2017 года № 562 и № 563 нотариус ФИО4 подтверждает внесение ФИО1 денежных средств в сумме 915 004 руб. 25 коп. - для погашения требования уполномоченного органа и 609 500 руб. - для погашения требования ООО «ГМЦ».

Определением суда от 19 июня 2017 года производство по делу № А45-6347/2015 было прекращено.

28 апреля 2018 года ООО «ГМЦ» исключено из реестра юридических лиц, но денежные средства в сумме 609 500 руб. остались невостребованными.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе нотариуса о возврате ей денежных средств в размере 609 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда гор. Новосибирска заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 года по делу № А45-6347/2015 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в возврате с депозита нотариуса денежных средств, внесенных для погашения требований кредиторов должника - ООО « ПромСтройСервис».

Таким образом из изложенного следует, что в депозите нотариуса находятся денежные средства в сумме 609 500 руб.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулиуремая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс».

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить ФИО3 арбитражным управляющим ООО «ГМЦ» для распределения имущества ликвидированного должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятого по делу № А55-31370/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-31370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев