Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ЗАО «СК «БашВолготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер», ответчик) о взыскании задолженности в рамках бербоут-чартера от 16.10.2006 с учетом соглашения о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 и договору на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 в общей сумме 65 954 200,65 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ОАО «ВНП «Волготанкер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ВНП «Волготанкер» (судовладелец) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера от 16.10.2006, по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю во владение и пользование на определенный срок за плату судна в соответствии с приложением № 1 для грузоперевозок, а фрахтователь обязан за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж, питание, судовождение, эксплуатацию, снабжении, бункеровку и ремонт судна когда бы это не потребовалось в течение срока действия чартера, оплачивать все сборы и расходы любого рода и характера, в любом случае их использования и эксплуатации судна по данному чартеру, включая любые иностранные общие муниципальные и(или) государственные налоги.

В соответствии с пунктом 9 части II бербоут-чартера от 16.10.2006 судно должно в течение срока действия чартера находиться в полном владении и в абсолютном распоряжении для всех целей фрахтователем и во всех отношениях под их полным контролем. Фрахтователи обязаны содержаться судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в надлежащем отремонтированном и в хорошем состоянии в соответствии с обычной коммерческой эксплуатационной практикой и, помимо того, что предусмотрено в статье 13(1), обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с не истекшим сроком действия для сохранения класса, указанного в боксе 10, и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени. Фрахтователи обязаны принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта в пределах разумного срока, в противном случае судовладельцы имеют право вывести судно из эксплуатации фрахтователями, не заявляя морского протеста и без ущерба для претензий, которые судовладельцы могут на иных основаниях иметь к фрахтователям по условиям данного чартера. Если не согласовано иное, в случае возникновения необходимости усовершенствования, конструктивных изменений или приобретения дорогого нового оборудования для дальнейшей эксплуатации судна ввиду новых классификационных требований или обязательных правил, стоимостью более 5% от стоимости морского страхования судна, как указано в боксе 27, величина, на которую ставка арендной платы должна быть изменена, и пропорция, на которую упомянутая стоимость подлежит распределению между заинтересованными лицами, с целью достижения справедливого распределения между судовладельцами и фрахтователями с учетом, помимо прочего, продолжительности оставшегося срока аренды по данному чартеру, должна при отсутствии согласия быть передана в арбитраж согласно статье 26.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 стороны в соответствии с пунктом 9 части II бербоут-чартера от 16.10.2006 согласовали стоимость возмещаемых расходов на ремонт, виды ремонтных работ, расходы по которым несут в определенной соглашением пропорции, как фрахтователь, так и судовладелец.

Кроме того, между ОАО «ВНП «Волготанкер» (заказчик) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (исполнитель) заключен договор на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить услуги по размещению и обеспечению безопасного отстоя судов заказчика в акватории исполнителя по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 1 км. к северо-востоку от д. Кучергич, Исмаиловский отстойный пункт, р. Белая, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 плата за отстой судов устанавливается следующим образом: стоимость услуги отстоя судов включает в себя стоимость круглосуточной охраны и составляет 12 руб. за погонный метр судна в сутки, в т.ч. НДС 20 %; стоимость электроэнергии определяется по счетчику и тарифу энергосбыта на день выставления счета и оплачивается отдельно.

Пунктом 3.2 договора на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 предусмотрено, что заказчик, на основании выставленного исполнителем счета, направленного по факсу или по электронной почте, обязуется до 5 числа текущего месяца оплачивать услуги за отстой судна, путем перечисления суммы, предусмотренной настоящим договором, на расчетный счет исполнителя.

ЗАО «СК «БашВолготанкер» выставило ответчику счета-фактуры за оказанные услуги по договору на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 на общую сумму 739 986 руб.

ЗАО «СК «БашВолготанкер», указывая, что ОАО «ВНП «Волготанкер» в нарушение договора бербоут-чартера от 16.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011 с учетом соглашения о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 не возместило ему стоимость затрат на ремонтные работы, произведенные фрахтователем на 12 судах, в общей сумме 65 214 214,65 руб., а также не оплатило стоимость оказанных услуг по договору на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 в размере 739 986 руб., вручило 02.06.2022 ответчику претензию об оплате задолженности в размере 65 954 200,65 руб.

Поскольку ОАО «ВНП «Волготанкер» в добровольном порядке не оплатило задолженность в указанной сумме, ЗАО «СК «БашВолготанкер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО «ВНП «Волготанкер» в нарушение договора бербоут-чартера от 16.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011 с учетом соглашения о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 не возместило истцу стоимость затрат на ремонтные работы, произведенные ЗАО «СК «БашВолготанкер» на 12 судах, в сумме 65 214 214,65 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, суды, установив, что ЗАО «СК «БашВолготанкер» были оказаны ответчику услуги по договору на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 на общую сумму 739 986 руб., учитывая, что ОАО «ВНП «Волготанкер» в нарушение условий данного договора не оплатило оказанные ему услуги, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО «СК «БашВолготанкер» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера от 16.10.2006 в сумме 65 214 214,65 руб., судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указывалось выше, согласно пункту 9 части II бербоут-чартера от 16.10.2006 фрахтователи обязаны содержаться судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в надлежащем отремонтированном и в хорошем состоянии в соответствии с обычной коммерческой эксплуатационной практикой и, помимо того, что предусмотрено в статье 13(1), обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с не истекшим сроком действия для сохранения класса, указанного в боксе 10, и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени. Фрахтователи обязаны принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта в пределах разумного срока, в противном случае судовладельцы имеют право вывести судно из эксплуатации фрахтователями, не заявляя морского протеста и без ущерба для претензий, которые судовладельцы могут на иных основаниях иметь к фрахтователям по условиям данного чартера. Если не согласовано иное, в случае возникновения необходимости усовершенствования, конструктивных изменений или приобретения дорогого нового оборудования для дальнейшей эксплуатации судна ввиду новых классификационных требований или обязательных правил, стоимостью более 5 % от стоимости морского страхования судна, как указано в боксе 27, величина, на которую ставка арендной платы должна быть изменена, и пропорция, на которую упомянутая стоимость подлежит распределению между заинтересованными лицами, с целью достижения справедливого распределения между судовладельцами и фрахтователями с учетом, помимо прочего, продолжительности оставшегося срока аренды по данному чартеру, должна при отсутствии согласия быть передана в арбитраж согласно статье 26.

Между ОАО «ВНП «Волготанкер» (судовладелец) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (фрахтователь) заключено соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 к бербоут-чартеру от 16.10.2006, в котором стороны согласовали стоимость затрат на ремонтные работы, произведенные фрахтователем на 12 судах, подлежащих компенсации судовладельцем фрахтователю, в общей сумме 65 214 214,65 руб., а именно: 6 132 609,56 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-103» в соотношении 60 %, период ремонта: с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский судоремонтный завод»; 2 703 849,28 руб. – возмещение на ремонт т/х «Волгонефть-112» в соотношении 60 %, период ремонта: с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, ремонт осуществлялся акционерным обществом «ССЗ им.Ленина»; 2 676 714,45 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-135» в соотношении 60 %, период ремонта: 2 квартал 2018 года, ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель»; 5 722 399,50 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-141» в соотношении 60 %, период ремонта 2 квартал 2018 года, ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Моряк»; 7 825 864,55 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-152» в соотношении 60 %, период ремонта: 2017-2018 г.г., ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»; 5 228 590,55 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-145» в соотношении 60 %, период ремонта: 2018 год, ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский судоремонтный завод»; 8 213 774,19 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-156» в соотношении 60 %, период ремонта: 2018 год, ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»; 3 262 992,31 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-162» в соотношении 60 %, период ремонта: 2018 год, ремонт осуществлялся акционерным обществом «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»; 5 493 210,44 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-230» в соотношении 60 %, период ремонта: 2017-2018 г.г., ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский судоремонтный завод»; 3 539 058,33 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-231» в соотношении 60 %, период ремонта: 2018 год, ремонт осуществлялся открытым акционерным обществом «Моряк»; 7 032 635,31 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-233» в соотношении 60%, период ремонта 2017-2018 г.г., ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «СП «Альянс-Шиппинг»; 7 382 516,04 руб. – возмещение за ремонт т/х «Волгонефть-261» в соотношении 60%, период ремонта: 2017-2018 г.г., ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский судоремонтный завод».

Таким образом, работы по ремонту вышеуказанных судов были произведены в период 2017-2018 г.г. и только соглашением от 01.12.2019 стороны выделили в исполнительно-ремонтных ведомостях те виды работ, которые предусмотрены для компенсации дополнительным соглашением от 02.12.2011 к бербоут-чартеру от 16.10.2006, а также согласовали их стоимость, которую должен возместить судовладелец фрахтователю, в связи с чем суды пришли к верному, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости возмещаемых расходов на ремонт судов в сумме 65 214 214,65 руб. начал течь не ранее заключения соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019, тогда как с настоящим иском ЗАО «СК «БашВолготанкер» обратилось в арбитражный суд по почте 12.10.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как правильно отмечено судами, в июне 2022 года конкурсным управляющим ОАО «ВНП «Волготанкер» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал наличие задолженности перед ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 к бербоут-чартеру от 16.10.2006 подписано предыдущим конкурсным управляющим ОАО «ВНП «Волготанкер», не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/07-36-79Б ОАО «ВНП «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО «ВНП «Волготанкер» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не может исполнять принятые на себя обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВНП «Волготанкер» в связи со смертью, в связи с чем он отстранен от возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно пункту 6 статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «ВНП «Волготанкер» ФИО3 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ответчика ФИО2, в связи с чем соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 является для него обязательным.

При этом необходимо отметить, что в рамках дела № А40-31270/07-36-79Б не установлено, что конкурсный управляющий ОАО «ВНП «Волготанкер» ФИО2, подписывая соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019, действовал в ущерб интересам должника либо его конкурсных кредиторов.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от июня 2022 года подписан новым конкурсным управляющим ОАО «ВНП «Волготанкер» ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ЗАО «СК «БашВолготанкер» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ОАО «ВНП «Волготанкер» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А55-31384/2022 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов