Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 6321411719, ОГРН 1166313105980), г. Тольятти, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), г. Самара, о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, акционерного общества «Тон-Авто», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС», страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 195 632 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройцентр», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный номер М 001 КС/163 RUS, на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») и по договору лизинга от 06.08.2020 № 9089/2020 передан лизингополучателю - ООО «Стройцентр».

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования от 13.08.2021 № 040АТ-21/0102396 по рискам «угон/хищение» и «ущерб» (только на условии «полная гибель») выгодоприобретатель ООО «Каркаде», по риску «ущерб» выгодоприобретатель ООО «Стройцентр», срок страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022, страховая сумма по рискам «ущерб», «угон/хищение» составляет 5 502 108 руб., по риску «несчастный случай» (на весь салон) – 1 000 000 руб., по риску «дополнительные расходы» - 23 000 руб., по риску «гражданская ответственность» - 600 000 руб.

Права и обязанности сторон договора определены договором добровольного имущественного страхования и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом страховщика от 12.04.2019 № 045 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования.

Директор ООО «Стройцентр» Янгуразов Р.А. 01.03.2022 около 09 час. 00 мин. обнаружил, что на автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200, государственный номер М 001 КС/163 RUS, припаркованном по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, напротив дома 22, в парковочном кармане внутриквартального проезда, на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин со снятием лакокрасочного покрытия.

ООО «Стройцентр» обратилось в страховое общество с заявлением от 10.03.2022 № 040А822-000123 о наступлении страхового случая.

ПАО «ГРС» признало случай страховым и выдало направление на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в автосервисе общества с ограниченной ответственностью «Автолидер».

С проведением восстановительного ремонта на указанной СТОА общество не согласилось, поскольку согласно пункту 11.6.1 Правил страхования для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

ПАО «ГРС» выдало истцу направление от 06.04.2022 на проведение восстановительного ремонта на СТОА акционерного общества «Тон Авто» (далее – АО «Тон Авто»), осуществляющего гарантийный ремонт.

АО «Тон Авто» направило в страховое общество предварительный заказ-наряд от 18.04.2022 № 699860, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 532,27 руб.

ПАО «ГРС» были перечислены денежные средства в размере 168 532,27 руб. на счет АО «Тон Авто» для осуществления ремонта, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 1073.

Поскольку АО «Тон Авто» по письменному обращению ООО «Строцентр» не обозначило срок проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный номер М 001 КС/163 RUS, ввиду ухода компании Toyota с российского рынка и отсутствия необходимых запасных частей, общество обратилось в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» (далее – НИЦ «Экспертные технологии») для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2022 № 44 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 195 632 руб.

ООО «Стройцентр» направило в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 № 871 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 632 руб.

Поскольку страховое общество не исполнила в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, ООО «Стройцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО «ГРС» в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования было выдано истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА АО «Тон Авто», осуществляющего гарантийный ремонт, а также произведена оплата предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что ООО «Стройцентр» не предоставило транспортное средство для восстановительного ремонта, пришли к выводу о том, что ПАО «ГРС» приняло все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре страхования от 13.08.2021 № 040АТ-21/0102396, а требование общества о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение условий данного договора страхования в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку АО «Тон Авто» не был обозначен срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем общество вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, в договоре добровольного страхования от 13.08.2021 № 040АТ-21/0102396 указано на применение Правил страхования, с которыми страхователь ознакомлен и согласен с текстом настоящего договора и Правил страхования, которые обязуется выполнять, текст Правил страхования на руки получил.

В соответствии с договором добровольного страхования от 13.08.2021 № 040АТ-21/0102396 возмещение ущерба по риску «ущерб» осуществляется путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования.

Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

В силу пункта 11.6.2 Правил страхования срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Таким образом, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового события по риску «ущерб» путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

Договором добровольного страхования и Правилами страхования не предусмотрено получение страхователем (выгодоприобретателем) страхового возмещения по риску «ущерб» в денежной форме.

Как указывалось выше, ПАО «ГРС» выдало истцу направление от 06.04.2022 на СТОА АО «Тон Авто», осуществляющего гарантийный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «ГРС» приняло все необходимые меры для реализации прав ООО «Стройцентр» на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре страхования от 13.08.2021 № 040АТ-21/0102396 и Правилах страхования.

Вместе с тем, ООО «Стройцентр» не был представлен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный номер М 001 КС/163 RUS, на СТОА АО «Тон Авто» для проведения восстановительного ремонта.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае, требование общества о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение условий договора добровольного страхования в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Стройцентр» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А55-31416/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов