Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (судья Морозов В.А.)

по делу № А55-31421/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью «М‑Строй» (ОГРН 1106320002414) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 515 502 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 1162-дг/5.1 на основании пункта 5.5 контракта в размере, предусмотренном пунктом 5.6 контракта, за 350 дней просрочки исполнения первого этапа работ по контракту, срок выполнения работ по которому истек 09.03.2016.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: с Общества в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации в доход казны городского округа Тольятти взыскана неустойка (пени) в размере 1 000 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 144 руб.; с Администрации в пользу Общества взыскано 1807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 125 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 заявление общества удовлетворено.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Определением от 17.05.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, вследствие нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановление пропущенного процессуального срока, ошибочно посчитав приведенные доводы в обоснование причин пропуска срока неуважительными и неправомерно вернул ее ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме - статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день - пункты 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 28.02.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.03.2019 – пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 29.04.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу (1 месяц и 1 день).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления в силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования Администрация, ссылаясь на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отметив при этом, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства, не может считаться законным и обоснованным.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, обоснованно не отнес доводы заявителя к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в обоснования ходатайства доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока и достаточным основанием для его восстановления, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя.

Апелляционной коллегией установлено, что заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, представитель Администрации участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную, не приведено в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока апелляционной коллегией не установлено.

Администрация не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Администрация располагала достаточным периодом времени и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в срок установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А55-31421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров