Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года по делу № А55-31431/2017 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 000 руб. третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных платежным поручением от 15.06.2016 №617 денежных средств, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу № А55-31431/2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Технологии Безопасности» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу № А55-31431/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из дела усматривается, что ООО «Технологии Безопасности» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных платежным поручением от 15.06.2016 №617 денежных средств.

Ответчик возражая по существу заявленных требований указал на наличие между сторонами договорных отношений.

Проверив доводы сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В платежном поручении № 617 от 15.06.2016 в графе назначение платежа указано: "оплата организацию ведения работ тех. обсл., ППР и текущий рем-т ср-в противопож. защиты по перечню объектов".

Факт наличия соответствующих гражданско-правовых отношений истец отрицает.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на выполнение соответствующих работ которые отражены в книге учета доходов ИП ФИО3, налог на доходы с данной суммы оплачен в бюджет. При этом ответчик заявил, что его экземпляры документов, подтверждающие факт выполнения работ, тайно изъяты директором истца из его офиса.

По факту пропажи документов 30.08.2016 проведена инвентаризация отсутствующих документов ИП ФИО7 По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации, установлено, что на дату проведения инвентаризации (30.08.2016) в ИП ФИО3 отсутствуют документы: индивидуального предпринимателя - договоры (контракты), заключенные за период с 2014 года по настоящее время, акты выполненных работ, сведения о расчетах по ним, произведенной оплате, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Технологии Безопасности». Перечень отсутствующих документов, указан в Приложении №1 к акту.

31.08.2016 составлен акт расследования пропажи документов и конфиденциальной информации, которая установила, что изъятие из офиса документов ООО «Технологии Безопасности», незаконное изъятие документации и конфиденциальной информации ООО ПКФ «АНТ». ИП ФИО8, ИП ФИО9., ИП ФИО3 в бумажном и электронном виде, уничтожение информации с персональных компьютеров, уничтожение информации с сервера, произведено ФИО10 в период с 17-45 часов 26 августа 2016 по 07-05 часов 29 августа 2016. 06.01.2017 в адрес истца ООО «Технологии безопасности» и ФИО10 направлено требование от 30.12.2016 года о возврате незаконно изъятых и удерживаемых директором ООО «Технологии Безопасности» ФИО11 29.08.2016 из офиса, расположенного по адресу: <...> Октября. 54. документов, в том числе подписанного акта выполненных работ. По факту хищения документации ФИО10 подано заявление в полицию, ведется проверка.

Кроме того, ответчик заявил о наличии корпоративного конфликта между участниками общества и о том, что наличие договорных отношений может подтвердить другой участник общества, ФИО1

В целях проверки доводов ответчика, Арбитражный суд Самарской области предложил ему представить сведения о том, какую именно работу и на каких объектах он выполнял.

Ответчик представил письменные пояснения согласно которым ИП ФИО3 осуществлял организацию ведения работ тех. обслуживания, планово-предупредительного ремонта и текущего ремонта средств противопожарной защиты на объектах, с которыми у ООО «Технологии Безопасности» имелись договоры, а именно: ОАО «ТЭВИС», УВМД г. Тольятти. ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ». Работы выполнялись в период с января по июнь 2016.

Вместе с тем, какие-либо документы первичные документы подтверждающие эти доводы суду представлены не были.

В апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что представлял суду первой инстанции сведения о конкретно выполненных работах на вышеуказанных объектах.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в обосновании соответствующих возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что иск подан и подписан неуполномоченным лицом и подлежал оставлению без рассмотрения.

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В силу положений подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, ЕГРЮЛ содержит сведения в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия Общества перед третьими лицами является выписка из ЕГРЮЛ.

В условиях существующего конфликта в обществе относительно полномочий единоличного исполнительного органа судебная коллегия также исходит из необходимости установления наличия действительной воли самого общества в целях реализации права на защиту в судебном порядке, что в данном случае возможно лишь при рассмотрении иска по существу.

В обратном случае, длительный корпоративный спор внутри общества между его участниками, связанный с легитимностью единоличного исполнительного органа, может привести к негативным последствиям для общества.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на момент подачи искового заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10 являлся руководителем Общества, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что счет на оплату следует квалифицировать как оферту, а оплату по платежному поручению как акцепт судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 432 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав как счет на оплату, так и платежное поручение судебная коллегия полагает, что данные документы не содержат существенных условий, позволяющих квалифицировать их как договор.

Указание ответчика на отсутствие первичных документов утраченных по вине ФИО10 со ссылкой на соответствующие документы являлось предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку соответствующие обстоятельства могли быть подтверждены иными первичными доказательствами от представлении которых ответчик уклонился.

Ссылка ИП ФИО3 на расшифровку дебиторской задолженности ООО «Технологи Безопасности» в которой соответствующая спорная задолженность не отражена не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Отсутствие в материалах дела регистров бухгалтерского учета не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку эти документы могут быть приняты во внимание только в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае такая совокупность доказательств ответчиком не представлена.

Позиция третьего лица ФИО1 которая подтвердила факт выполнения работ также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку эти объяснения не отвечают признаку допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 АПК РФ применительно к категории рассмотренного спора.

Доводы ответчика на последовательность действий сторон, их волю и наличие договорных отношений судебной коллегией изучены и отклоняются , как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствии к этому каких-либо оснований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года по делу №А55-31431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова