Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитНа» (далее – ООО «Витна», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 ООО «Витна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Витна» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Витна» завершено.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Юридическая Контора Информ» о возмещении расходов на выплату заработной платы, в котором просит взыскать (возместить) с ООО «Юридическая Контора «Информ»:

1. задолженность по заработной плате в размере 360 000 руб. по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации (Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику);

2. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 132 641,50 руб. по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат; причитающихся работнику);

3. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40 975,76 руб. по статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации (Реализация права на отпуск при увольнении работника);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ООО «Юридическая Контора «Информ» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении расходов на выплату заработной платы (вх № 84613 от 07.05.2020) отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а также иные документы, поступившие в Арбитражный суд Поволжского округа подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем данные документы поступили в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Витна» ФИО1 был привлечен для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «Витна». При этом отношения сторон не были оформлены трудовым договором. В материалы дела заявителем не представлен трудовой договор.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не выплачена заработная плата по трудовому договору. В этой связи ФИО1 также исчислены и предъявлены к возмещению испрашиваемые компенсации (за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, моральный вред), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Проанализировав заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции квалифицировал их как требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, а также об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в текст данного соглашения между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 ТК РФ, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, и из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление № 15), о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами реальных трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры банкротства) с размером вознаграждения, ограниченном фиксированной суммой. Привлеченное лицо фактически не было включено в производственную деятельность. Доказательств существования необходимых атрибутов трудовых отношений (рабочее место, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, прохождение инструктажа по технике безопасности и т.д.) не представлено.

Суд первой инстанции учел пояснения ФИО1 о том, что он работал без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков и сопровождал процедуры банкротства многих организаций одновременно, а также приняли во внимание, что сам заявитель относит задолженность перед ним к текущим требованиям третьей очереди, к которой относится задолженность перед привлеченными лицами.

Следовательно, с учетом отсутствия характерных признаков трудовых отношений и реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкнотных процедур, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал заключенный со ФИО1 договор в качестве гражданско-правового договора, в соответствии с которым конкурсный управляющий привлек специалиста для обеспечения его деятельности. Соответственно, требования о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, заявлены необоснованно.

Проанализировав доводы заявителя о том, что причитающаяся ему заработная плата не была выплачена, суды обеих инстанций сочли их несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста ФИО1 в установленном порядке не обжаловались; в отчетах арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО «Витна» имеются сведения о привлеченных лицах, в том числе о ФИО1, а также сведения об отсутствии задолженности по текущим платежам перед привлеченными лицами.

Возражений по отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО «Витна» никем из участвующих по делу лиц не заявлялось.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; наличие у заявителя каких-либо возражений по данному вопросу из текста жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о присвоении арбитражным управляющим ФИО2 причитающихся ФИО1 денежных средств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Следует принять во внимание отсутствие инициированных по данному эпизоду судебных процессов о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Витна» неправомерными, а также отсутствия сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств должника.

Ссылку заявителя на присвоение конкурсным управляющим денежных средств, причитающихся ФИО1, суд апелляционной инстанции признал не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 за взысканием задолженности по заработной плате в суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение подобного рода споров, не обращался.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у ООО «Витна», а также у его конкурсного управляющего задолженности перед ФИО1 по оплате выполненных рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витна» работ оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-31435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев