Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» – Овсянниковой И.В., доверенность от 01.09.2022,

в отсутствие:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-А»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А55-31454/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-А» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения,

третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж», Светлолобов Артем Николаевич, Сечков Вадим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-А» (далее – ООО ЧОО «Бастион-А», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 05.10.2021 (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) № РНП-63-343 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО «Бастион-А», Светлолобове А.Н., Сечкове В.В. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО «Бастион-А», Светлолобове А.Н., Сечкове В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж» (далее - ГБПОУ Самарской области «ПГК», Заказчик), Светлолобов Артем Николаевич и Сечков Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЧОО «Бастион-А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзывах антимонопольный орган и ГБПОУ Самарской области «ПГК», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя, антимонопольного органа, ГБПОУ Самарской области «ПГК») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, ГБПОУ Самарской области «ПГК», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.04.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0142200001321006493 по объекту закупки: оказание услуг физической охраны в зданиях и корпусах ГБПОУ Самарской области «ПГК». Начальная (максимальная) цена контракта: 1 617 746,22 рублей.

По результатам проведенной процедуры аукциона 16.04.2021 победителем было признано ООО ЧОО «Бастион-А», и 28.04.2021 между ГБПОУ Самарской области «ПГК» и ООО ЧОО «Бастион-А» был заключен контракт № 0142200001321006493 на оказание услуг физической охраны в зданиях и корпусах ГБПОУ Самарской области «ПГК» (далее – контракт). В соответствии с Техническим заданием срок оказания услуг: с 04.05.2021 по 31.12.2021.

Поскольку обществом обязательства по контракту исполнялись не надлежащим образом, в период с мая по август 2021 года ГБПОУ Самарской области «ПГК» в адрес ООО ЧОО «Бастион-А» направлялись претензии.

ГБПОУ Самарской области «ПГК» 24.08.2021 в связи с систематическим грубым нарушением условий контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), пунктом 10.4 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В УФАС по Самарской области 07.09.2021 поступило обращение ГБПОУ Самарской области «ПГК» о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Бастион-А» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 30.09.2021 № РНП-63-343.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО ЧОО «Бастион-А» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе), подпункта «а» пункта 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь исполнителем по контракту № 0142200001321006493, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг физической охраны в зданиях и корпусах ГБПОУ Самарской области «ПГК».

Так, антимонопольным органом установлено, что охранник отсутствовал на посту, служебная документация на посту отсутствовала, кнопка тревожной сигнализации (КТС) не в рабочем состоянии, что подтверждается актами от 10.05.2021 (корпус № 3 и № 4) (Приложение № 3); 11.05.2021 (корпус № 4) (Приложение № 4); 12.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение №5); 13.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 6); 14.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 7); 15.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 8); 16.05.2021 (корпус №3 и № 4) (Приложение № 9); 17.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 10); 18.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 11); 19.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 12); 20.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 13); 23.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение №14); 25.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 15); 26.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 16); 31.05.2021 (корпус № 1-6)) (Приложение № 17).

ГБПОУ Самарской области «ПГК» в адрес ООО ЧОО «Бастион-А» в период с мая по август 2021 года неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Так, в претензии от 11.05.2021 № 745 отражено, что общество в соответствии с условиями заключенного контракта должно приступить к исполнению контракта с 04.05.2021. Однако, в период с 04.05.2021 по 11.05.2021 сотрудники общества отсутствовали на постах. В соответствии с представленными обществом табелями за май (Приложение № 31) установлено, что по адресам: ул. Луначарского, д. 12, корпус 1; ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус № 2; ул. Скляренко корпус № 4; ул. Луначарского, д. 14 а, корпус № 5; ул. НовоСадовая, д. 106, корпус № 6 сотрудники ООО ЧОО «Бастион-А» в указанный период отсутствовали.

Согласно табелю графика дежурств по адресу: ул. Луначарского 14 А, корпус № 3 сотрудники общества были на посту только 04.05.2021, и вплоть до 21.05.2021 отсутствовали на своих рабочих местах. 23.05.2021 на посту № 3 по ул. Луначарского, 14а (корпус №3) охранник отсутствовал в течение всего дня.

На посту № 5 по ул. Луначарского, 14а (корпус № 5) 31.05.2021 охранник также отсутствовал в течение всего дня, что также подтверждается табелем за май, представленным обществом.

В соответствии с претензией от 01.06.2021 № 932 на постах № 3 и 5 по ул. Луначарского, 14 А, охранники отсутствовали в течение всего дня, что также подтверждается табелем за июнь, представленным обществом.

Управлением Росгвардии по Самарской области 15.06.2021 был составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено, что отсутствует физическая охрана в корпусах колледжа.

В соответствии с претензиями от 09.08.2021 № 1298 и № 1299 на посту № 1 по ул. Луначарского, 12 охранник отсутствовал 10.07.2021 и 22.07.2021 весь период дежурства, что подтверждается представленным табелем за июль.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, представленные ООО ЧОО «Бастион-А» табели дежурств не подтверждают надлежащее исполнение контракта в указанный период, а, напротив, свидетельствуют о нарушении условий контракта.

В связи с систематическим грубым нарушением условий контракта, Заказчик 24.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было размещено в Единой информационной системе и вручено ООО ЧОО «Бастион-А» нарочным 26.08.2021.

Суд первой инстанции указал, что табелем за сентябрь подтверждается отсутствие охранников 04.09.2021; 05.09.2021; 06.09.2021на всех объектах охраны; указанное подтверждается также актом от 06.09.2021. Кроме того, актами проверки организации услуг охраны труда от 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021 установлено, что охранники заступили на дежурство в более позднее время, чем это установлено техническим заданием. Таким образом, отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган обоснованно отклонил довод заявителя об устранении допущенных нарушений, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции счел, что составленные Заказчиком акты проверки не противоречат положениям заключенного Контракта и действующему законодательству, а наоборот, прямо предусмотрены положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право на проверку хода и качества услуг, предусмотренное вышеназванным пунктом контракта, не поставлено в зависимость от получения актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Комиссия УФАС по Самарской области, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции указал, что ООО ЧОО «Бастион-А» ненадлежащим образом оказывались услуги по охране корпусов образовательного учреждения, где учатся несовершеннолетние дети. Отсутствие охраны на посту, ненадлежащее исполнение охраной своих обязательств, предусмотренных контрактом, может сказаться на здоровье, благополучии и жизни несовершеннолетних учащихся указанного общеобразовательного учреждения, и в рассматриваемом случае ООО ЧОО «Бастион-А» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС по Самарской области от 05.10.2021 № РНП-63-343 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод о том, что антимонопольный орган не правомерно внес сведения в реестр недобросовестных поставщиков о Светлолобове А.Н., поскольку на момент расторжения контракта директором общества является Абаев Е.Н., указав следующее.

Контракт между ООО ЧОО «Бастион-А» и ГБПОУ Самарской области «ПГК» был заключен 28.04.2021. С 12.03.2021 директором общества являлся Светлолобов Артем Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2021, имеющейся в материалах настоящего дела. Факты нарушения условий контракта, которые явились основанием расторжения контракта, были выявлены в период с мая 2021 года по август 2021 года. С 23.08.2021 директором ООО ЧОО «Бастион-А» является Абаев Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2021, имеющейся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе: фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. В указанной норме обязанность по включению вышеназванной информации в реестр недобросовестных поставщиков не поставлена в зависимость от времени исполнения контракта или даты расторжения контракта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что включение сведений о Светлолобове А.Н. в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Бастион-А», поэтому не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.10.2021№ РНП-63-343 в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ. Непосредственно Светлолобов А.Н. с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в суд не обращался.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Бастион-А» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, и оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось,

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-31454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников