Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ИФНС России по Кировской району г. Самары и Межрайонной ФНС России № 18 по Самарской области об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-31456/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ташкент, Узбекистан, ИНН <***>, СНИЛС: <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Ранее, финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФНС России об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по погашению задолженности ФИО5 перед ФНС России, в том числе: платёж от 3 1.07.201 7 в размере 446 655.43 руб.: платёж от 3 1.07.201 7 в размере 650 000 руб.; платёж от 15.08.2017 ФИО5 в размере 149 099 руб.; платёж от 16.08.2017 в размере 2 129 965.69 руб.

2. Обязать ФНС России возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 3 473 012 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ФНС России № 18 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Росси по Самарской области.

Определением суда от 19.01.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления заявление финансового управляющего ФИО8 к ИФНС России по Кировской району г. Самары и Межрайонной ФНС России № 18 по Самарской области об оспаривании сделки должника (вх 55686 от 26.03.2019) отказать».

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 09.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО БАНК «Приоритет» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФНС России об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки по погашению задолженности ФИО5 перед ФНС России, в том числе: платёж от 3 1.07.201 7 в размере 446 655.43 руб.: платёж от 3 1.07.2017 в размере 650 000 руб.; платёж от 15.08.2017 в размере 149 099 руб.; платёж от 16.08.2017 в размере 2 129 965.69 руб. и обязать ФНС России возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 3 473 012 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанные платежи совершены с нарушением очередности, а ФИО5 на дату совершения оспариваемых сделок обладала признаками неплатёжеспособности.

Возражая по существу заявленных требований, ФНС России указала на то, что оплата ФИО5 суммы 2 129 965,69 руб. произведена в рамках исполнительного производства №7478/17/63045-ИП от 10.08.2017 (по Постановлению ИНФС России по Кировскому району №446 от 05.08.2015). У уполномоченного органа отсутствовала информация об очередности погашения задолженности в рамках исполнительных производств, также полная информация о ходе исполнительных производств по неисполненным обязательствам перед ОАО Банк «Приоритет» и перед ФНС России. Финансовым управляющим не представлено доказательство оплаты в пользу ФНС России 31.07.2017 в размере 650 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения платежей, заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) не было признано обоснованным, а значит, не существовал реестра требований кредиторов и уполномоченный орган не располагал информацией о том, что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами. Обязательные платежи, поступившие в бюджет, устанавливаются законодательством РФ, а не договором. Такие платежи носят обязательный характер. Налоговый орган обладает особым статусом кредитора. Между тем, налоговый орган не мог не принять оспариваемые платежи, а также вернуть их должнику. Кроме того, факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, настаивая на заявленных требованиях, повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2017, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные в июле и августе 2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности - пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Довод финансового управляющего о том, что направленные судебными приставами-исполнителями в адрес ФНС России запросы к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) в рамках исполнительных производств по неисполненным обязательствам перед ОАО Банк «Приоритет», могут служить доказательством осведомленности территориальных налоговых органов по месту учёта должника о наличии у ФИО5 иного кредитора в лице ОАО Банк «Прироритет», судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В приложенных финансовым управляющим документах к заявлению об оспаривании сделки должника отсутствуют копии и/или формы запросов от службы судебных приставов-исполнителей в адрес ФНС России, к тому же не указаны точные адреса налоговых органов, куда были направлены запросы.

Из наименования запросов («Запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)») следует, что запрашиваемая информация относилась к учётным, регистрационным сведениям. В компетенцию структурных подразделений, занимающихся регистрационными действиями и учётом налогоплательщиков, не входят обязанности по выявлению контрагентов должников и обеспечение процедур банкротства. Таким образом, уполномоченный территориальный налоговый орган не мог знать об иных кредиторах до настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Оплата ФИО5 суммы 2 129 965,69 руб. произведена в рамках исполнительного производства №7478/17/63045-ИП от 10.08.2017 (по Постановлению ИНФС России по Кировскому району №446 от 05.08.2015).

Из пояснения ФНС России следует, что по состоянию на 07.06.2019 у уполномоченного органа отсутствовала информация об очередности погашения задолженности в рамках исполнительных производств, также отсутствовала полная информация о ходе исполнительных производств по неисполненным обязательствам перед ОАО Банк «Приоритет» и перед ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии к тому оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-31456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев