Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 710 373,58 руб., в том числе: 178 592 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 № 93, 900 104,13 руб. штрафа за нарушение обязательств, 63 973 руб. стоимости восстановительного ремонта, 171 934 руб. стоимости LIOP FT-211-25, 64 791 руб. стоимости вибропровода ВП-300, 10 947,94 руб. начальной стоимости оснастки 2 для изготовления вазы, 21 176,07 руб. начальной стоимости формы 3б металлической, 1 260 000 руб. стоимости 7 (семи) металлоформ 3П-7-7-8 с учетом доставки, 19 800,80 руб. начальной стоимости 2 (двух) форм ваза шестигранная и 17 053,69 руб. начальной стоимости стакана окантовочного (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-31456/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу МП г.о. Самара «Благоустройство» взыскано 1 665 718,45 руб., в том числе: 178 592,95 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 № 93, 100 000 руб. штрафа, 1 387 125,50 руб. убытков, а также 33 269 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 1 260 000 руб. стоимости 7 (семи) металлоформ 3П-7-7-8 с учетом доставки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суды при определении размера убытков в части взыскания стоимости металлоформ 3П-7-7-8 ошибочно исходили из цен на металлоформы, представленных в коммерческом предложении компанией «М-Конструктор» (90 000 руб. / шт.), необоснованно отклонив представленное ответчиком коммерческое предложение от ООО «Форма-С» (17 000 руб. /шт.).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между МП г.о. Самара «Благоустройство» (арендодатель) и ООО «Автодоринжиниринг» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 93, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.1, являющееся муниципальной собственностью.

Уведомлением от 01.10.2019 арендодатель сообщил о расторжении договора аренды на основании пункта 7.2 в одностороннем порядке, просил подготовить и вернуть по акту приема-передачи имущество.

По акту сдачи-приемки от 27.11.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял объекты.

Указанным актом установлено отсутствие следующего движимого имущества:

‑ оснастка 2 для изготовления вазы;

‑ форма 36 металлическая;

‑ форма плит ЗП 7-7-8 (7 штук);

‑ вибропровод ВП-300 для определения зернового состава щебня;

‑ криотермостат LOIP FT- 211-25;

‑ форма 2 ваза 6-тигранная;

‑ оснастка для изготовления вазы;

‑ станок окантовочный;

‑ форма 1 вазы 6-тигранная;

‑ система видеонаблюдения – демонтирована.

Кроме того, по результатам осмотра выявлены следующие недостатки:

‑ 1 этаж (помещение раздевалки) - отсутствует дверная коробка в количестве 1 (одной) штуки, отсутствует электропроводка;

‑ 1 этаж (электроцех) - отсутствует электропроводка;

‑ 1 этаж (женская раздевалка) - отсутствует электропроводка, 2 (две) дверные коробки, 1 (одна) раковина, 1 (один) смеситель;

‑ 1 этаж (туалет) - отсутствует электропроводка.

Ссылаясь на невозврат указанного выше движимого имущества и причинение ущерба недвижимому имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых помимо прочего просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы, а также штраф за нарушение обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования имуществом ответчиком на условиях договора аренды от 16.03.2016 № 93, в отсутствие доказательств оплаты им задолженности по внесению арендной платы в размере 178 592,95 руб., требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворили полностью.

Вместе с этим, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив нарушение ответчиком обязанности по возврату истцу арендованного движимого имущества, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы от 26.08.2021 № 2021/396, суды удовлетворили требования о взыскании убытков за утрату имущества в размере 1 387 125,50 руб.

Между тем, учитывая, что согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды от 16.03.2016 № 93 нежилое помещение, передаваемое в аренду, ‑ административное здание, на момент его передачи требовало частичного ремонта, в том числе и система видеонаблюдения, суды пришли к выводу, что указанное имущество было возвращено истцу в том состоянии, в котором было передано в аренду, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, признав правомерным начисление истцом штрафа на основании пункта 6.2.6 договора аренды от 16.03.2016 № 93 в связи нарушением ответчиком обязательств по договору (утрата имущества, невнесение арендной платы), суды удовлетворили требования истца в данной части, однако снизили размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов двух инстанций лишь в части взыскания с него убытков в размере 1 260 000 руб. стоимости металлоформ 3П-7-7-8 (7 штук) с учетом доставки, полагая коммерческое предложение, представленное истцом о стоимости указанных объектов, существенно завышенным.

Между тем, судами установлено, что ответчиком нарушены обязательств по возврату арендованного имущества, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости данного имущества. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер стоимости спорного имущества определен на основании коммерческого предложения компании «М-Конструктор», согласно которому стоимость металлоформ 3П-7-7-8 (7 штук) составляет 90 000 руб. / шт., доставка составляет 90 000 руб. /шт.

Обоснованность и разумность расходов в размере, указанном в предложении, которые истцу необходимо понести для того, чтобы оказаться в положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, с учетом необходимых характеристик имущества и его доставкой по месту нахождения истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не возместил истцу убытки даже в том размере, которые он предполагает обоснованными, исходя из стоимости металлоформ 17 000 руб. / шт. согласно представленному им коммерческому предложении ООО «Форма-С».

При таких обстоятельствах исковые требования истца в оспариваемой части удовлетворены правомерно.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А55-31456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова