Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-31456/2017

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (дата рождения - 07.10.1953, место рождения: г. Ташкент, Узбекистан, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 443031, г. Самара, тер. ФИО3 поляна, Санаторий Жигули, участок 1) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк) 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к гражданке ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 заявление Банка о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стабильность», назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего), требование ОАО Банк «Приоритет» в размере 14 678 599 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

По мнению должника, введение процедуры повлечет дополнительные расходы для должника, реализация имущества в рамках исполнительного производства исключает несение должником указанных расходов и будет способствовать скорейшему погашению задолженности перед Банком. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Приоритет» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1531-ФКЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 4 000 000 руб., сроком погашения 24.04.2015, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 13% годовых. По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (пункт 2.2 договора № 1531- ФКЛ).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2015 по делу № 2-3540/2015 с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана задолженность по договору № 1531-ФКЛ по состоянию на 02.03.2015 в размере 4 310 033 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 3 995 500 руб., проценты за пользование кредитом – 304 533 руб. 73 коп., пени – 10 000 руб.

Заочным решением Ленинским районным судом г. Самары от 28.04.2017 по делу № 2-2164/17, вступившим в законную силу 13.06.2017, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 1531-ФКЛ в размере 1 946 313 руб. 74 коп., в том числе: проценты по ставке

13% годовых – 75 421 руб. 90 коп., проценты по ставке 26% годовых – 1 670 891 руб. 84 коп., пени – 200 000 руб., а также госпошлина – 22 037 руб. 97 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ФИО2 по договору № 1531-ФКЛ составила 6 236 566 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 3 995 500 руб., проценты по ставке 13% годовых – 370 174 руб. 67 коп., проценты по ставке 26% годовых – 1 670 891 руб. 84 коп., пени – 200 000 руб.. а также задолженность по госпошлине по решению Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2017 в размере 21 574 руб. 69 коп.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.08.2013 № 1376-ФК/п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 1.3 договора установлена солидарная ответственность поручителя. Ответственность наступает только при неисполнении или ненадлежащем

исполнении заемщиком в срок, предусмотренный кредитным договором, обязательств по уплате денежных средств.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.2013. Согласно данному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 143,4 кв. м, 2 этаж: комнаты № 50-60, 63, 64, номера на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>; землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: земли населенных пунктов, под кафе, площадью 32,00 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0816005:0005; мини-кафе, назначение: нежилое помещение, площадью 22,5 кв. м, 1 этаж, комнаты № 1, 2, 3, находящееся по адресу: <...>.

В связи с нарушением обязательств по договору № 1376-ФКЛ Банк обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2015 по делу № 2-2676/2015 с ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору № 1376-ФКЛ в размере 12 697 671 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 2 647 671 руб. 23 коп., пени – 50 000 руб.. а также госпошлина по 30 000 руб. с каждой, обращено взыскание на заложенное имущество; установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере 8 553 693 руб., общая стоимость мини-кафе и землепользования – 1 812 001 руб. 70 коп.

получены денежные средства в размере 1 831 121 руб. 72 коп., которые были учтены в качестве полного погашения пени, госпошлины и частичного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В отношении имущества - нежилого помещения площадью 143,4 кв. м, 2 этаж: комнаты № 50-60, 63, 64, номера на поэтажном плане, находящегося по адресу: <...>, повторные торги признаны несостоявшимися. В рамках исполнительного производства Банком 06.03.2017 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым Банком в счет частичного погашения долга по договору № 1376-ФКЛ принято вышеуказанное нежилое помещение по цене 6 415 269 руб. 75 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по исполнительному производству составила 4 481 279 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 4 481 279 руб. 76 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.03.2017 по делу № 2-1024/2017 с ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по процентам по договору № 1376-ФКЛ в размере 3 939 178 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не исполнено, погашение задолженности не производилось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ФИО2 по договору № 1376-ФКЛ составила 8 420 457 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 4 481 279 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 3 939 178 руб. 08 коп.

Наличие у ФИО2 задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5,

пунктами 1-3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

При этом судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к должнику положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суды не установили.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по

денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны

обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего, в частности, следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть

установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Поскольку требования ОАО Банк «Приоритет» признаны обоснованными, не удовлетворены ФИО2 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность гражданина, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судами, доказательств того, что должник испытывал временные трудности и в течение непродолжительного времени мог полностью исполнить свои обязательства перед кредитором, материалы дела не содержат. В этой связи суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения к должнику положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Судами также принято во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении обязательств должником перед кредитором при наличии у должника имущества. Как установлено судами, должник в течение длительного времени не исполняет обязательства перед Банком, документов, свидетельствующих о принятии ФИО2 надлежащих и разумных мер по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права,

подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что поскольку реструктуризация долгов является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве), введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после чего производство по делу может быть прекращено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.05.2018 по делу № А55-31456/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2018 (операция 4968) за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов