Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаретяна Арарата Карленовича и Тучина Сергея Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А55-31457/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Назаретяна Арарата Карленовича и Тучина Сергея Николаевича об оспаривании результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд 1», ИНН 6311069888,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 закрытое акционерное общество «Рейд 1» (далее – должник, ЗАО «Рейд 1») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Тучин Сергей Николаевич и индивидуальный предприниматель Назаретян Арарат Карленович обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), с заявлением об оспаривании результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХСВ» (далее – ООО «ХСВ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Васильевич, Павлов Антон Анатольевич, Плюхин Станислав Алексеевич, Матвеев Евгений Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Империал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дворянчикова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 удовлетворено заявление Тучина С.Н. и ИП Назаретяна А.К. об оспаривании результатов торгов от 01.09.2020 в редакции заявления об уточнении заявленных требований от 12.04.2021, устного уточнения от 14.04.2021 в части перечня имущества в пункте 4 просительной части заявления об уточнении заявленных требований от 12.04.2021.

Суд признал недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «ДЛН» (далее – ООО «ДЛН») 18.08.2020 18:29 о не допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина С.Н. к участию в торгах по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)) и обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадку uTendern(объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина С.Н. к участию в открытых торгах по лоту № 1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020).

Признал недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о допуске заявки № 102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой Ольги Геннадьевны к участию в торгах по лоту № 1, информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13,07.2020 на ЕФРСБ) на электронной торговой площадке uTender о не допуске заявки №102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту №1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ).

Признал недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2020, информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:36 о признании победителем лота Шаповаловой О.Г. с ценой предложения 49 989 413,76 руб. и обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признал Тучина С.Н. победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ).

Признал недействительным договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. и Шаповаловой О.Г.

Применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде обязания конкурсного управляющего должником возвратить Шаповаловой О.Г. 49 989 413,76 руб. и восстановления права собственности должника по состоянию на 19.08.2020 на объекты недвижимости согласно указанному в резолютивной части определения перечню (32 наименования).

Обязал конкурсного управляющего должником заключить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления Тучина С.Н. и ИП Назаретяна Д.К. об оспаривании результатов торгов, с ИП Назаретяном А.К. договор купли-продажи предмета торгов по лоту № 1, информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), установив срок оплаты в договоре - не позднее 30 дней с даты заключения договора, цену договора - 51 777 777,77 руб., в отношении имущества согласно указанному в резолютивной части определения перечню (32 наименования).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 отменено в части удовлетворения заявления, заявление ИП Назаретяна А.К. и Тучина С.Н. удовлетворено частично.

Признан недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29 о не допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина С.Н. к участию в торгах по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке (ЭТП) uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ).

Признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2020, информация о публичном предложении №0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:36 о признании победителем лота Шаповаловой О.Г. с ценой предложения 49 989 413,76 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. и Шаповаловой О.Г.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповалову А.Г. (правопреемник Шаповаловой О.Г.) 49 989 413,76 руб.

Восстановлено право собственности ЗАО «Рейд 1» на 24 объекта недвижимости и земельный участок.

Взыскана с Шаповалова А.Г. (правопреемник Шаповаловой О.Г.) в пользу должника стоимость утраченного имущества в размере 554 323 руб.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Тучин С.Н. и ИП Назаретян А.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции фактически отказал им в защите и восстановлении нарушенного права – определении Тучина С.Н.победителем торгов.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Восход» и Шаповалов А.Г.возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Назаретяна А.К. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Шаповалова А.Г.возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.07.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника ЗАО «Рейд 1» (сообщения № 5200372).

На торги выставлен Лот № 1, состоящий из 32 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, д. 39 площадью 95 182,40 кв.м.

Согласно указанному объявлению организатором торгов определено ООО «ДЛН».

Срок подачи заявок установлен с 09.08.2020 (10 ч. 00 мин.) до 18 ч. 00 мин. 16.08.2020; форма подачи предложения о цене: открытая, место проведения: uTender.

Задаток за участие в торгах - 10 (десять) процентов от цены лота на соответствующем периоде (интервале) торгов.

На 09.08.2020 установлена начальная цена лота - 311 996 335,94 руб.; впоследствии цена лота понижается каждый календарный день на 14 (четырнадцать) процентов от начальной цены лота.

В период снижения, который начинался с 15.08.2020 с 10 час. 00. мин. (дата начала приема заявок на интервале) до 15.08.2020 до 18 час. 00 мин. (дата окончания приема заявок на интервале), поступили заявки от Шаповаловой О.Г. и Тучина С.Н.

Заявка от Шаповаловой О.Г. поступила 15.08.2020 в 12:50:52,770 и зарегистрирована за номером 102009.

Заявка Тучиным С.Н. на участие в торгах подана 15.08.2020 в 17 ч. 58 мин. 32 с. и зарегистрирована за номером 102015, что подтверждается электронным подтверждением, полученным от ЭТП utender.ru.

Для участия в указанных торгах 13.08.2020 ИП Назаретян А.К. заключил агентский договор с Тучиным С.Н., которому поручил от своего имени (от имени Тучина С.Н.) принять участие в торгах (информация о публичном предложении № 0047438), в том числе подать заявку на участие в указанных электронных торгах.

Из опубликованных на сайте организатора торгов протоколов следует, что заявка, поданная Тучиным С.Н., не была допущена, так как Тучиным С.Н. не был заключен договор о задатке с организатором торгов, и сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

На сайте ЭТП подведение итогов торгов оформлено в виде протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2020.

20.08.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим размещено объявление, что торги посредством публичного предложения № 0047438 по реализации имущества ЗАО «Рейд 1», проходившие с 09.08.2020 по 16.08.2020 на ЭТП uTender в сети Интернет (utender.ru), состоялись, победителем торгов признана Шаповалова О.Г. с ценой предложения - 49 989 413,76 руб. 19.08.2020 с победителем торгов - Шаповаловой О.Г. заключен договор купли-продажи.

ИП Назаретян А.К. и Тучин С.Н., не согласившись с результатом проведенных торгов, обратились в суд со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о не допуске заявки № 102015, поданной 15.08.2020 17:58:32.640 Тучиным С.Н. к участию в торгах по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTendern (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина С.Н. к участию в открытых торгах по лоту № 1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020);

- признать недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о допуске заявки № 102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту № 1, информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязать организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) на ЭТП uTender о не допуске заявки № 102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту № 1 (объявление о проведении торгов N 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ);

- признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2020, информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:36 о признании победителем лота Шаповаловой О.Г. с ценой предложения 49 989 413,76 руб. и обязать организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признать Тучина С.Н. победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ);

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между ЗАО «Рейд I» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И.а и Шаповаловой О.Г.

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповаловой О.Г. 49 989 413,76 руб., восстановить право собственности ЗАО «Рейд 1» по состоянию на 19.08.2020 на объекты недвижимости и обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» заключить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления Тучина С.Н. и ИП Назаретяна Д.К. об оспаривании результатов торгов, с ИП Назаретяном А.К. договор купли-продажи предмета торгов по лоту № 1, информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), установив срок оплаты в договоре - не позднее 30 дней с даты заключения договора, цену договора - 51 777 777,77 руб., в отношении имущества должника, вошедшего в Лот № 1.

Обосновывая свою позицию, ИП Назаретян А.К. и Тучин С.Н. указали на следующие обстоятельства.

14.08.2020 ИП Назаретян А.К. оплатил со своего расчетного счета задаток в размере 4 991 941,38 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов ООО «ДЛН», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», реквизиты которого были указаны в объявлении о торгах. Факт, сумма, дата и время оплаты задатка подтверждаются платежным поручением от 14.08.2020 № 35 с назначением платежа «задаток за лот 1, Информация о публичном предложении № 0047438». Перечисленные денежные средства в качестве задатка были зачислены на расчетный счет организатора торгов ООО «ДЛН» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 14.08.2020, что подтверждается письмом ООО «Земский Банк» от 25.08.2020 № 609-4/2, письмом ООО «Земский Банк» от 25.08.2020 № 610-4/2. К заявке на участие в торгах, поданной Тучиным С.Н. были приложены копия паспорта Назаретяна А.К., копия паспорта Тучина С.Н., копия свидетельства ОГРНИП Назаретяна А.К., копия свидетельства о постановке на налоговый учет Назаретяна А.К., копия страхового свидетельства Назаретяна А.К., агентский договор от 13.08.2020, платежное поручение от 14.08.2020 № 35.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 13.08.2020: «Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала оказать услуги по участию в электронных торгах по продаже имущества должника ЗАО «Рейд 1», ИНН 6311069888, на электронной торговой площадке http://utender.ru в сети интернет, Информация о публичном предложении № 0047438, Лот № 1, направить заявку и купить данное имущество по цене 51 777 777,77 руб., на имя Принципала. Задаток составляет 4 991 941,38 руб.». Пунктом 1.2 указанного договора закреплена обязанность Агента подать заявку на участие в торгах от своего имени, а в случае победы в торгах право собственности оформляется на имя Принципала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «ДЛН» указало на следующее.

Согласно интервалу проведения торгов, дата и время подачи заявок - 15.08.20 в 10:00; прием заявок на участие в торгах и задатков прекращался 15.08.20 в 18:00; заявка от своего имени, но в интересах ИП Назаретян А.К. была подана Тучиным С.Н. 15.08.20 в 17:58:32; на момент поступления заявки Тучина С.Н. 15.08.20 в 17:58:32, так и на момент окончания приема заявок на участие в торгах 15.08.20 в 18.00 сумма задатка не поступила на счет организатора торгов ООО «ДЛН», в связи с чем заявка Тучина С.Н. не была допущена к участию в торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у организатора торгов по не допуску заявки Тучина С.Н. к участию в торгах, так как подтвержден факт внесения ИП Назаретяном А.К. задатка на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Тучин С.Н., выступая в качестве агента, по поручению ИП Назаретяна С.Н. совершил от своего имени юридические и иные действия, а именно заполнил и направил электронную заявку на участие в торгах, подписал своей электронной цифровой подписью, приложил все необходимые документы; указанные действия были совершены Тучиным С.Н. за счет Принципала, так как ИП Назаретян С.Н. со своего расчетного счета оплатил задаток за участие в торгах.

Судом учтено, что в агентском договоре указано, что задаток за участие в торгах ИП Назаретян А.К. вносит самостоятельно.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ДЛН» признано судом подтвержденным письмом Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (исх. б/н от 19.08.2020), в соответствии с которым, указанные денежные средства поступили от ИП Назаретяна А.К.

Суд пришел к выводу о том, что организатор торгов, ознакомившись с заявкой, поданной Тучиным С.Н. и приложенными к ней документами, располагал всеми необходимыми сведениями, из которых следовало, что задаток по заявке Тучина С.Н. (агента) оплачен самим Принципалом (ИП Назаретяном А.К.), иных заявок от ИП Назаретяна А.К. или иных лиц, действовавших в интересах ИП Назаретяна А.К. в адрес организатора торгов не поступало.

Судом принято во внимание, что обстоятельства неправомерных действий по не допуску заявки Тучина С.Н. также установлены решением Арбитражного суд Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76‑44939/2020, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по заявлению ООО «ДЛН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решений от 17.09.2020 № 074/10/18.1-2047/2020, от 17.09.2020 по жалобе № 074/10/18.1‑20149/2020.

Неправильное применение организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано судом основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

Суд первой инстанции указал, что организатор торгов был обязан определить победителя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания в абзаце 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Поскольку указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом, испрашиваемый способ восстановления нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов и признания победителем торгов самого заявителя признан судом адекватным допущенному нарушению прав заявителя и обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов.

Судом учтено, что нарушение процедуры торгов связано лишь с действиями организатора торгов (ООО «ДЛН») по не допуску одного участника и допуску другого, в результате чего и был ошибочно определен победитель торгов, в связи с чем не требуется признание недействительным самих торгов.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTendern(объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина С.Н. к участию в открытых торгах по лоту № 1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020), об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов N 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признать Тучина С.Н. победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованно была принята заявка от Шаповаловой О.Г., мотивируя это тем, что 10.08.2020 Шаповалова О.Г. подала заявку № 101849 на участие в торгах по лоту № 1, проводившемуся на этапе публичного предложения с 09.08.2020 по 16.08.2020.

Согласно объявлению о торгах 09.08.2020 начальная цена лота – 311 996 335,94 руб. Впоследствии эта цена понижается каждый календарный день на 14% от начальной цены лота.

Протоколом ООО «ДЛН» от 14.08.2020 заявка Шаповаловой О.Г. не допущена, однако, организатором торгов ООО «ДЛН» не возвращен Шаповаловой О.Г. оплаченный задаток в сумме 26 831 684,89 руб., а Шаповаловой О.Г. приложено к своей новой заявке № 102009 от 15.08.2020 то же самое платежное поручение об уплате задатка в сумме 26 831 684,89 руб., в то время, как размер задатка на данном этапе составлял 4 991 941,38 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДЛН» и Шаповалова О.Г. фактически провели зачет встречных требований, в нарушение действующего законодательства и условий объявления о торгах, согласно которому заявитель вносит задаток на расчетный счет организатора торгов в безналичном порядке денежными средствами.

Поскольку иных форм оплаты задатка, в том числе, путем зачета встречных однородных требований действующим законодательством не предусмотрено суд счел, что Шаповалова О.Г. не оплатила задаток в установленный срок и в установленном размере и ее заявка не могла быть допущена к участию в торгах, соответственно, протокол об определении участников торгов от 18.08.2020 о допуске к участию в торгах заявки Шаповаловой О.Г. на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве является недействительным.

Суд указал на то, что вместо составления протокола о допуске заявки Шаповаловой О.Г., ООО «ДЛН» было обязано оформить протокол о недопуске заявки Шаповаловой О.Г. по причине не поступления задатка.

Судом отмечено, что в пункте 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 19.08.2020 указано на зачет в счет оплаты стоимости имущества поступивших в качестве задатка от Шаповаловой О.Г. денежных средств в сумме 26 831 684,89 руб., в то время, как задаток на данном этапе торгов составлял 4 991 941,38 руб., а задаток в размере 26 831 684,89 руб. поступал от Шаповаловой О.Г. в связи с подачей ей заявки на более раннем этапе, которая была отклонена организатором торгов.

Применительно к пункту 2 статьи 449 ГК РФ и на основании статьи 167 ГК РФ, при условии удовлетворения судом требования заявителей об оспаривании результатов торгов (признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 16.08.2020 № 1), договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. и Шаповаловой О.Г., признан недействительной сделкой.

Поскольку недействительная сделка не может является законным основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав Лота № 1, суд первой инстанции признал, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Шаповаловой О.Г. на объекты недвижимости, входящие в состав Лота № 1, подлежат прекращению (погашению).

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия в виде двусторонней реституции, обязав конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповаловой О.Г. 49 989 413,76 руб., восстановить право собственности ЗАО «Рейд 1» по состоянию на 19.08.2020 на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования заявителей, согласно которым суд обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTendern(объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина С.Н. к участию в открытых торгах по лоту № 1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020); признал недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о допуске заявки № 102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту № 1, информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) на ЭТП uTender о не допуске заявки № 102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту № 1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ); обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении N 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признать Тучина С.Н. победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ); признал недействительным договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между ЗАО «Рейд I» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. и Шаповаловой О.Г., восстановил право собственности на переданные объекты и обязал заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Доводы Шаповаловой О.Г. и ООО «ХВС» о сносе нескольких объектов недвижимости, входящих в лот № 1 и невозможности применения двусторонней реституции не приняты судом первой инстанции в качестве правового основания отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты, входящие в состав Лота № 1, запрещено Шаповаловой О.Г. совершать любые фактические и юридические действия, направленные на отчуждение (обременение) имущества, передавать имущество по акту приема-передачи.

Отклонив заключения кадастрового инженера, указав на то, что последнее не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержащиеся в заключении фотографии объектов до их сноса сделаны в летний период не кадастровым инженером, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах объектов недвижимости, о сносе которых указано Шаповаловой О.Г., а иных допустимых доказательств сноса объектов недвижимости, входящих в состав спорного лота, уведомление (разрешение) органа местного самоуправления на производство работ по сносу объекта недвижимости, а также иных документы, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено, с учетом наличия на момент рассмотрения дела в ЕГРН сведений о данных объектах недвижимости, входящих в лот № 1, а также, что ИП Назаретяном А.К. заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о своем намерении купить по договору купли-продажи и принять все спорные объекты недвижимости и движимые вещи, входящие в состав данного лота № 1 в любом их состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий в виде возврата в полном объеме имущества, входившего в лот № 1.

Судом первой инстанции установлено, что объекты, входящие в состав лота № 1, переданы в аренду ООО «ХСВ» по договору аренды с условием о выкупе от 12.08.2020, заключенному еще до момента признания Шаповаловой О.Г. победителем торгов и регистрации за ней права собственности.

Несмотря на установленные судом запреты, Управление Росреестра по Самарской области, будучи уведомленным 03.09.2020 о запрете ему (Росреестру) совершать регистрационные действия, 03.09.2020 незаконно произвело государственную регистрацию права собственности Шаповаловой О.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, что следует из выписок из ЕГРН. Таким образом, государственная регистрация, проведенная после наложенного судом запрета, по мнению суда первой инстанции, является юридически недействительной и не может влечь для третьих лиц каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исходя из установленных по спору обстоятельств, подлежат удовлетворению требования заявителей о признании недействительным протокола об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29 о не допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина С.Н. к участию в торгах по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2020, информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:36 о признании победителем лота Шаповаловой О.Г. с ценой предложения 49 989 413,76 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным протокола об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29 о необоснованном допуске заявки Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту № 1, информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) суд апелляционной инстанции не согласился, признал его ошибочным.

Также соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между должником и Шаповаловой О.Г., суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на то, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности проведенных торгов не учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, о которых заявляли стороны обособленного спора.

Разрешая спорные правоотношения в этой части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что окончательный протокол по результатам проведения торгов был составлен 16.08.2020, следовательно, возврат задатков должен был быть произведен не ранее этой даты и не позднее 22.08.2020.

Нормами действующего законодательства не запрещено на различных этапах проведения торгов участникам подавать повторные заявки, а также не установлено запрета организатору торгов на использование денежных средств, поступивших на счет организатора торгов от участника в качестве задатка по заявке на любом из этапов единых торгов при этом размер задатка, внесенный в сумме более, чем установленный размер на определенном этапе торгов, не может повлиять на результаты торгов, поскольку не является определяющим обстоятельством для определения победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, удовлетворяя требования о признании недействительным протокола об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о допуске заявки Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту № 1, и обязав организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении участников торгов по лоту № 1, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые торги проводились в течение нескольких дней с разделением на этапы, при этом каждый из этапов не являлся самостоятельной частью торгов, после которой составляются итоговые протоколы.

Приняв во внимание условия проведения аукциона, в соответствии с которыми этап публичного предложения был обозначен начальной датой 09.08.2020 и конечной датой приема заявок 16.08.2020 и действовавшую весь этот период оферту в отношении участия в торгах по выставленному лоту, снижение цены Лота ежедневно на 14%, суд признал условием оферты, из которого не следует, что каждый день указанного периода является новой офертой.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признал, что оснований для возврата задатка, оплаченного в сумме 26 831 684,89 руб., по ранее не допущенной заявке Шаповаловой О.Г. протоколом ООО «ДЛН» от 14.08.2020 у организатора торгов не имелось, соответственно и оснований полагать, что Тучин С.Н., действующий в интересах ИП Назаретяна А.К. являлся единственным участником на данном этапе торгов, и именно с ним должны были заключить договор купли-продажи, не имеется, следовательно, и оснований для удовлетворения требований заявителей в этой части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителей об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении участников торгов по спорному лоту № 1 о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина С.Н. к участию в открытых торгах по лоту № 1, об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту № 1 и признать Тучина С.Н. победителем торгов по лоту № 1 и об обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Признавая, что заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, суд апелляционной инстанции, вместе с тем выбранный заявителями способ защиты права, признал ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции счел, что установленные судом нарушения являются основанием для признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными и применения последствий недействительности соответствующей сделки в виде восстановления сторон в первоначальное имущественное положение.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках применения последствий недействительности сделки (договора, заключенного по результатам торгов) не предполагается возобновление конкурсных процедур по продаже имущества на стадии рассмотрения заявок для определения участников торгов.

Так как стадия рассмотрения заявок является этапом процедуры реализации имущества с публичных торгов, признанных недействительными в судебном порядке, признание недействительными торгов и заключенного по его итогам договора суд апелляционной инстанции расценил не предполагающим возможность повторного рассмотрения заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры, признанной судом проведенной с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица является условием для проведения новых торгов в установленном порядке для обеспечения возможности участия в них этого лица.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав лица, предъявившего иск, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела Актам обследования кадастрового инженера Лигора А.В. (составлен в присутствии представителей собственника, конкурсного управляющего и арендатора ООО «ХСВ»), в период после проведения спорных торгов были снесены 7 объектов, входивших в спорный лот № 1: нежилое здание (Ангар № 1), нежилое здание (Ангар № 2), нежилое здание (Ангар СМТО), нежилое здание (Ацитиленовая станция), нежилое здание (Корпус «Гараж»), нежилое здание (Мазутно-насосная станция), нежилое здание (Склад кислот).

Отклонение судом первой инстанции доводов, касающихся сноса указанных объектов ввиду того, что представленные в актах обследования кадастрового инженера, отсутствуют сведения о координатах снесенных объектов в ЕГРН, а также по причине наличия в актах обследования фотографий снесенных объектов до их сноса, которые, по мнению суда, сделаны не самим кадастровым инженером, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, так как требования к форме и составу сведений акта обследования установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 (ред. от 25.09.2019) «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», в соответствии с которым фотографии объекта недвижимости, как до сноса, так и после сноса не являются обязательным атрибутом данного акта.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о недействительности актов обследования на основании фотографий, сделанных в летний период, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическое отсутствие указанных объектов недвижимости зафиксировано лицом, имеющим специальные познания в данной области - кадастровым инженером путем выезда на место нахождения объектов, а в заключениях по всем объектам наличествуют таблицы координат объектов до их ликвидации; на осмотре места нахождения объектов присутствовал, в том числе, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1», который в ходе судебных заседаний подтвердил факт сноса данных объектов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Представленные в материалы настоящего дела Акты обследования подготовленные кадастровым инженером, признаны судом апелляционной инстанции соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, основанными на достоверных фактах, достаточно связаны с материалами дела, в том числе с объяснением арендатора ООО «ХСВ» относительно сноса семи объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, д 39.

Судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка на принятые судом обеспечительные меры в указанной ситуации признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, так как объекты не имеются в натуре и не могут быть предметом сделки купли-продажи с новым покупателем.

Также судом отмечено, что организатором торгов возвращен задаток, ранее внесенный ИП Назаретяном А.К. при подаче заявки на участие в торгах.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание торгов недействительными исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества, при этом заявитель не лишен возможности участвовать в новых торгах в общем порядке.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения не подлежат применению при оспаривании результатов проведения торгов, которое, прежде всего, направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах и недопустимости сужения круга потенциальных покупателей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности возврата всех объектов, которые были включены в лот № 1, в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности договора в виде восстановления права собственности за должником на 32 объекта недвижимого имущества необоснованно не учтен факт сноса семи объектов.

Учитывая, что при невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации за утраченное ответчиком имущество (стоимость утраченного имущества) для целей применения положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из стоимости утраченного имущества, указанной в акте инвентаризации конкурсного управляющего, в размере 554 323 руб., которая включает в себя стоимость мазутно-насосной станции в размере 124 115 руб., нежилого здания Корпус «Гараж» в размере 36 836 руб., ацетиленовой станции в размере 103 200 руб., склада кислот в размере 114 694 руб., ангара СМТО в размере 71 118 руб., ангара № 1 в размере 52 680 руб., ангара № 2 в размере 52 680 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в виду следующего.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным протокола об определении участников торгов, о не допуске заявки Тучина С.Н. к участию в торгах по лоту № 1, признал недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 16.08.2020 № 1 о признании победителем лота Шаповаловой О.Г. с ценой предложения 49 989 413,76 руб., признал недействительным договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего должником и Шаповаловой О.Г., применил последствия недействительности договора в виде обязания конкурсного управляющего должником возвратить Шаповалову А.Г. (правопреемнику Шаповаловой О.Г.) денежные средства, уплаченные по договору, восстановления права собственности должника на спорные объекты, имеющиеся в натуре на момент применения последствий недействительности договора, взыскания с Шаповалова А.Г. (правопреемника Шаповаловой О.Г.) в пользу должника денежных средств в размере стоимости утраченного имущества, которое не может быть возвращено в натуре ввиду сноса.

Суд кассационной инстанции также признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованным допуска заявки Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту № 1, ввиду того, что ранее предоставленным ею задатком для участия в торгах и не возвращенным ей организатором торгов на момент проведения нового этапа торгов фактически исполнена обязанность Шаповаловой О.Г. по внесению задатка (размер которого меньше ранее внесенного).

Признание недействительным решения о признании конкретного участника победителем торгов не влечет автоматически недействительности торгов в целом; восстановление нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов (протокола о признании победителем торгов одного из участников) и признание неправомерно не допущенного к участию в торгах иного лица, предложившего наибольшую цену, победителем торгов, допустимо и является одним из способов восстановления нарушенного права такого лица.

Такой подход, не требующий признания недействительными самих торгов, допустим при нарушении процедуры торгов, которое связано лишь с действиями организатора торгов по неправомерному не допуску одного участника, в результате чего ошибочно определен победитель торгов, в связи с чем, не требуется признания недействительными самих торгов.

В этой связи суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленные судом нарушения являются основанием для признания спорных торгов недействительными и суждение суда апелляционной инстанции о том, что в рамках применения последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов, не предполагается стадия рассмотрения заявок для определения участников торгов, победителя торгов, а является условием для проведения новых торгов в установленном порядке для обеспечения возможности участия в них этого лица.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявителями требование о признании недействительными торгов не было заявлено; суд апелляционной инстанции указал на недействительность торгов в мотивировочной части постановления, однако в резолютивной части постановления указание на признание торгов недействительными не содержится.

Между тем, указанные ошибочные суждения суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного по существу решения, поскольку признание судом апелляционной инстанции невозможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством признания его победителем торгов и обязания конкурсного управляющего должником заключить с ним договор является правомерным, соответствует принципу правовой определенности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела Актам обследования кадастрового инженера в период после проведения спорных торгов были снесены 7 объектов, входивших в спорный лот №1: нежилое здание (Ангар № 1), нежилое здание (Ангар № 2), нежилое здание (Ангар СМТО), нежилое здание (Ацитиленовая станция), нежилое здание (Корпус «Гараж»), нежилое здание (Мазутно-насосная станция), нежилое здание (Склад кислот).

Оснований не согласится с результатом исследования и оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся сноса спорных объектов, у суда кассационной инстанции не имеется; позиция заявителей кассационной жалобы свидетельствует о признании ими факта того, что часть реализуемых на торгах объектов на момент разрешения спора не существует в натуре.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, касающиеся умышленного злонамеренного сноса указанных объектов, судами не установлены; соответствующие доводы заявителей кассационной жалобы в этой части основаны на предположении, при этом сами по себе обстоятельства при которых произошел снос объектов, не влияют на факт их отсутствия и возможность заключения договора купли-продажи в отношении этих объектов после их сноса.

Поскольку установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что 7 объектов из 32входивших в спорный лот № 1 на момент разрешения спора и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции уже не существовали, безусловно исключена возможность заключения договора купли-продажи должником на условиях, предусмотренных проведенными торгами, в частности, на условиях, касающихся перечня и количества реализуемых объектов недвижимости, которыми в свою очередь, обусловлена реализация земельного участка и стоимость лота № 1, а также сопряжена обязанность покупателя уплатить ее должнику.

Заключение договора с лицом, в отношении которого имеются основания для признания его победителем торгов (обязание конкурсного управляющего должником заключить договор), на условиях, предусматривающих обязанность должника передать покупателю несуществующие объекты недвижимости, влечет заведомую невозможность исполнения должником условий такого договора. Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Изменение перечня реализуемых объектов, а также установление ввиду этого иной цены реализуемого лота не может являться результатом разрешения судом обособленного спора о признании недействительными протоколов, составленных по результатам торгов, определения победителя торгов.

Доводы заявителей жалобы, касающиеся согласия ИП Назаретяна А.К. на заключение договора купли-продажи с должником на прежних условиях, предусматривавших передачу должником 32объектов недвижимости, 7 из которых в настоящий не существует в натуре (снесены), и оплату стоимости лота, исходя из перечня имущества, включенного в него (32 объекта), суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Соглашение сторон, состоящее в том, что одна из сторон не будет иметь прав, предусмотренных законодательством, не противоречит статье 9 ГК РФ только в случае наличия диспозитивности норм.

Обязанность продавца передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество императивно установлена пунктом 1 статьи 549 ГК РФ и поэтому не может быть ограничена соглашением.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 9 ГК РФ, в соответствии с которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, согласие ИП Назаретяна А.К., по сути, выражающее его отказ от права требовать от должника исполнения всех условий договора, не может являться основанием для принятия судебного акта об обязании конкурсного управляющего заключить договор на условиях заведомо неисполнимых для должника.

Учитывая вышеуказанное, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, в том числе имевших место после проведения спорных торгов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, недопущения правовой неопределенности по вопросу объема прав и обязанностей должника и покупателя имущества должника, потенциально влекущих возникновение конфликта интересов и инициирование споров, суд кассационной инстанции считает правомерным разрешение спора судом апелляционной инстанции посредством признания соответствующих протоколов, договора, явившихся результатом торгов, недействительными, применения последствий недействительности договора и признания положения (представляющимся в данной ситуации единственно приемлемым), предполагающего необходимость проведения новых торгов по реализации имеющегося у должника имущества в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая наличие у заинтересованных лиц возможности участия в них.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А55-31457/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов