Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года, принятое по делу № А55-31461/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН <***>)

о взыскании

и повстречному иску

Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,

с участием третьих лиц:

- ЧОО «Стрелец»,

- ЧОО «Семерка»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Евразийская корпорация автовокзалов" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику -Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании 310 000 руб. стоимости вендингового аппарата, 3 049 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "Евразийская корпорация автовокзалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 70 258 руб. долга и 215 425 руб. 89 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Охранные организации ЧОО «Стрелец» и ЧОО «Семерка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года суд в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета 140 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" 70 258 руб. задолженность по арендной плате, 23 158 руб. пени, а также 8 714 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части пени во встречном иске суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Евразийская корпорация автовокзалов".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 октября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представители ИП ФИО1, АО "Евразийская корпорация автовокзалов" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» был заключен договор аренды № 106-АР части нежилого помещения, расположенного в здании Центрального автовокзала, для размещения ведингового парильного аппарата «Egypt-inhalo» (электронный кальян).

ФИО1 является собственником ведингового парильного аппарата «Egypt-inhalo» (электронный кальян), о чем свидетельствуют товарный чек, договор купли-продажи электронного кальяна с программным обеспечением.

Указанное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: 19 октября 2015 года в адрес Истца Ответчиком было направлено Уведомление о расторжении договора аренды части нежилого помещения № 106-АР с 30 октября 2015 года, Истец не смогла прибыть в назначенное время, вединговый парильный аппарат «Egypt-inhalo» (электронный кальян) остался у Ответчика в незаконном владении. На неоднократные звонки с просьбой вернуть имущество, Ответчик отвечал отказом.

01 октября 2016 года Истец в адрес Ответчика направил письменную претензию о возврате ведингового парильного аппарата, однако, письменного ответа на свою претензию Истец так и не получил.

На устное требование Истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества Ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что вединговый парильный аппарат разобран и реализован.

Ответчик, по мнению истца, обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 310 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Обосновывая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и понесенными ИП убытками. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался тем, что ИП доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные Обществом обстоятельства документально не оспорил.

Обжалуя судебный акт, предприниматель указывает, что суд первой инстанции не учел, что Общество не доказано факт оказания предпринимателю услуг по аренде части нежилого помещения, так как сторонами не оформлены акты приема - передачи, счета к оплате не выставлялись, тогда как оформление акта в одностороннем порядке не исключает злоупотребление правом и завладения имуществом Предпринимателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

Свои требования по первоначальному иску ИП ФИО1 основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сам факт нахождения имущества ИП в здании Общества не означает нахождение оборудования ИП в его владении, поскольку спорный вендинговый аппарат был размещен ИП ФИО1 по собственной воле, в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года № 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Фактически ИП указывает на то обстоятельство, что вединговый парильный аппарат «Egypt-inhalo» (электронный кальян) остался у Общества в незаконном владении, и что вединговый парильный аппарат разобран и реализован.

Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 года № 1529/98 по делу № 12-148), если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, убытки возмещаются в случае, когда собственник имел право требовать изъятия этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о недоказанности вины Общества в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и понесенными ИП убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

15 декабря 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» был заключен договор аренды № 106-АР части нежилого помещения, расположенного в здании Центрального автовокзала, для размещения ведингового парильного аппарата «Egypt-inhalo» (электронный кальян), то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Представитель ИП в судебном заседании 09 августа 2017 года пояснил, что аппарат не приносил прибыли, поэтому Индивидуальный предприниматель ФИО1 не проверяла ни состояние имущества, ни сам факт наличия имущества на арендованной части нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендодателя по хранению и осуществлению контроля за использованием имущества арендатора.

Более того, пунктом 7.7 договора аренды установлено, что арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный имуществу Арендатора по вине третьих лиц.

Довод ИП, что здание автовокзала является охраняемой территорией и доступ к вединговому парильному аппарату «Egypt-inhalo» (электронный кальян) имеет только ответчик не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку здание автовокзала открыто для доступа неограниченного круга лиц в силу специфики своей деятельности.

Кроме того, представители третьих лиц – охранных организаций, с которыми у Общества заключены договоры об оказании услуг по охране объектов, пояснили, что не охраняют и не несут ответственности за имущество иных лиц, помимо самого Общества.

При этом охранные организации работают в соответствии с согласованным сторонами режимом, то есть не все время когда работает автовокзал.

Представитель третьего лица ЧОО «Семерка» пояснял в заседании, что предоставляет услуги пультовой охраны и их сотрудники приезжают только по вызову, постоянно на территории автовокзала не находятся.

Таким образом, ИП не представлено доказательств, что он обращался в правоохранительные органы с целью установления лиц, присвоивших имущество первого.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, следовательно, ущерб, связанный с исчезновением парильного аппарата возник по причине бездействия самого ИП.

Доказательств, что спорный аппарат был разобран и реализован именно Обществом, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт разборки аппарата Обществом, ИП или иными лицами не подтвержден документально.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку является производным от основного требования.

В исковом заявлении ИП также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ИП ФИО1, судебные расходы подлежат отнесению на последнего.

По встречному иску судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что 15 декабря 2014 года между ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (в настоящее время АО "Евразийская корпорация Автовокзалов") и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 106-АР, целью которого является размещение вендингового автомата Электронный кальян (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на одиннадцать месяцев. Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 арендная плата составляет 6 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата перечисляется в порядке предварительной оплаты не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП не исполнил обязательства по оплате арендной платы. За период с 15 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года задолженность по постоянной арендной плате составляет 70 258 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ИП в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы Предпринимателя относительно отсутствия доказательств исполнения Обществом обязательств по договору аренды противоречат материалам дела, а именно самому договору аренды № 106-АР от 15 декабря 2014 года и акту приема - передачи арендуемого помещения от 15 декабря 2014 года, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, нахождения имущества Предпринимателя в помещении Общества следует из самого первоначального искового заявления Предпринимателя о взыскании стоимости вендингового аппарата ИП, находившегося в помещении Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные Обществом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования Общества о взыскании суммы задолженности по договору аренды части нежилого помещения № 106-АР от 15 декабря 2014 года в сумме 70 258 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ИП, что Обществом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем обязанности по оплате у первого не возникло, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку согласно пункту 4.2 арендная плата перечисляется в порядке предварительной оплаты не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Размер постоянной части арендной платы установлен договором. Таким образом, ИП была известна сумма, подлежащая оплате и выставление счетов Обществом не являлось препятствием к осуществлению возложенной на ИП обязанности по внесению арендной платы.

На основании пункта 7.1. договора, за просрочку внесения арендной платы "Арендодатель" вправе взыскать с "Арендатора" пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному Обществом расчету пеня за период с 05 декабря 2014 года по 16 января 2017 года составила 215 425 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление Обществом пени является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИП своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно установил, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ИП при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения пени до 23 158 руб., указав, что данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года, принятого по делу № А55-31461/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года, принятое по делу № А55-31461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 15 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев