Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-31475/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 6 344 678 руб. 86 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Векторэнергострой»

о взыскании 2 909 834 руб. 50 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Самара-ВолгоЭлектромонтаж», акционерное общество «ОРЕНБУРГНЕФТЬ», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Глобус», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторэнергострой» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Прогресс» (далее - ответчик), о взыскании долга по договору подряда № 6/17 от 01.03.2017. в размере 6 344 678 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Векторэнергострой" суммы неотработанного аванса 2 655 854 руб. 74 коп. по договору подряда № 6/17 от 01.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами 253 979 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Самара-ВолгоЭлектромонтаж», Акционерное общество «ОРЕНБУРГНЕФТЬ», ООО «Сфера», ООО «Глобус», ООО «Техстрой», ООО ПСК «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>), которые явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 исковые требования ООО «Векторэнергострой» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ПСК «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторэнергострой» взыскано 3 688 824 руб. 12 коп. основной задолженности, а также 31 816 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО ПСК «Прогресс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК «Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта, поскольку по электронной почте был направлен документ без подписи и печати и без соответствующих приложений.

Считает ошибочным вывод суда о том, что заказчик не направлял подрядчику какие-либо замечания относительно работ, выполнение которых он поручил другим лицам в период действия договора с истцом, поскольку документы им были представлены (письма АО "Самара-ВЭМ" от 10.03.2017 г., от 24.03.2017 г., от 25.05.2017 г.).22.08.2017 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано, что "согласно письму № 13-13/2493 от 21.08.2017 ПАО «Оренбургнефть» обязываю Вас приостановить выполнение строительно-монтажных работ на объекте".

Судом не была дана оценка представленным истцом актам скрытых работ, не учтено, что подлинники актов не представлены.

Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 15 час. 30 мин. 10.12.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.03.2017 между ООО «ВЕКТОРЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчиком), и ООО ПСК «Прогресс» (заказчиком), заключен договор подряда №6/17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению № 1 на участке ВЛ-110 ПС 110/6кв «Донецк-Сыртовская» до ПС 110/6 кв «Рыбинская» Оренбургская обл., Новосергиевский р-н и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.6. договора подряда, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, а заказчик в течении 5-ти рабочих дней осуществляет приемку работ. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, в случае, если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ , счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 (шестидесяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

ООО ПСК «Прогресс» являлся подрядчиком генерального подрядчика АО Самара-волгоэлектромонтаж, а заказчиком подрядных работ выступало ПАО «Оренбургнефть».
Из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан в двухстороннем порядке акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 10.07.2017 на сумму 2 344 145 руб. 26 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 344 145 руб. 26 коп. по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 10.07.2017 ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по одностороннему акту № 3 от 31.08.2017 на сумму 6 344 678 руб. 86 коп. ( Т.1 л.д. 33).

Указанный акт был направлен ответчику по электронной почте 17.10.2018, а также работы, обозначенные в данном акте, согласно пояснениям истца, были предъявлены к приемке по одностороннему акту № 4 от 01.11.2017 на сумму 17 861 317 руб. 23 коп., полученному ответчиком вместе с претензией от 02.11.2018 (Т.1. л.д. 34-47, л.д. 142,143).

Однако, как указывает истец, подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ № 3, № 4, мотивированный отказ от их подписания, в адрес истца не поступили.
В претензии истец потребовал оплату задолженности по договору № 6/17 от 01.03.2017.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 6 344 678 руб. 86 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца суммы аванса 2 655 854 руб. 74 коп. по договору подряда № 6/17 от 01.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами 253 979 руб. 76 коп. за период с 02.11.2017 по 07.02.2019.
ООО ПСК "Прогресс" указывает, что им и третьим лицом - ООО ПСК «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) за ответчика истцу были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на основании платежных поручений № 496 от 30.10.2017, №489 от 23.10.2017, № 478 от 16.10.2017, № 460 от 13.10.2017, № 439 от 03.10.2017, № 435 от 28.09.2017, № 429 от 21.09.2017, № 425 от 18.09.2017, № 400 от 07.09.2017, № 354 от 15.08.2017, № 326 от 07.08.2017, № 315 от 01.08.2017, № 307 от 25.07.2017, № 296 от 21.07.2017, № 291 от 13.07.2017, № 262 от 11.07.2017, № 187 от 21.06.2017, № 182 от 20.06.2017, № 131 от 24.05.2017, № 1 от 28.08.2017, № 56 от 12.05.2017, №35 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 119-140), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает на невыполнение в согласованный сторонами срок истцом работ, направленных на освоение денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа на сумму 2 655 854 руб. 74 коп., что послужило основанием для направления одностороннего отказа от договора с 01.11.2017. Как указывает ответчик, истец не доказал необоснованное уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку, подрядчик выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, истец не передал ответчику результат работ, предусмотренных по договору, выполненные работы ответчику не сданы, представленные документы не подтверждают факт выполнения работ по договору.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на то, что выполнение спорных работ было поручено иным лицам. Как указывает ответчик, на основании договора подряда № 9/17 от 30.03.2017 строительно-монтажные работы на объекте ВЛ-110кВ ПС-110/бкВ, «Донецко-Сыртовская» до ПС-110/35кВ «Рыбкинская» (Рыбкинское месторождение) были выполнены ООО «СФЕРА», в подтверждение чего представлены копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2017 на сумму 1098 301,10 руб., платежного поручения № 63 от 07.04.2017. По договору на оказание транспортных услуг № 4/17 от 30.03.2017 ООО «СФЕРА» предоставило в аренду спецтехнику, в подтверждение представлены копии акта выполненных работ № 178 от 01.04.2017 сумму 90957,50 руб., платежного поручения № 102 от 25.04.2017 на сумму 90957,50 руб. По договору подряда № 7/17 от 03.04.2017 строительно-монтажные работы на объекте ВЛ-110кВ ПС-110/6кВ «Донецко-Сыртовская» до ПС-110/35кВ «Рыбкинская» (Рыбкинское месторождение) были выполнены ООО «ГЛОБУС», в подтверждение представлены копии акта о приемке выполненных работ № 151 от 30.05.2017 на сумму 408901,10 руб., платежного поручения № 287 от13.07.2017. По договору на оказание транспортных услуг № 19/17 от 02.05.2017 ООО «ТЕХ СТРОЙ» предоставило в аренду спецтехнику, в подтверждение представлены копии акта выполненных работ № 180 от 24.05.2017 сумму 212 087,91 руб., платежного поручения № 134 от 25.04.2017 на сумму 212087,91 руб., акта выполненных работ № 185 от 24.05.2017 сумму 329670,33 руб., платежного поручения № 149 от 31.05.2017 на сумму 329670,33 руб. По договору подряда № 01/05/2017 от 01.05.2017 строительно-монтажные работы на объекте ВЛ-110кВ ПС-ПО/бкВ «Донецко-Сыртовская» до ПС-110/35кВ «Рыбкинская» (Рыбкинское месторождение) были выполнены ООО «ТЕХ СТРОЙ», в подтверждение чего представлены копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 на сумму 690 000,00 руб., платежного поручения № 290 от13.07.2017 на сумму 340 000 руб., платежного поручения № 286 от13.07.2017 на сумму 350 000 руб. По договору на выполнение работ № 17/04/2017 от 01.04.2017 работы на объекте ВЛ-110кВ ПС-110/6кВ «Донецко-Сыртовская» до ПС-110/35кВ «Рыбкинская» (Рыбкинское месторождение) по расчистке территории для устройства строительной площадки были выполнены ООО «Строительная компания Альянс», представлены копии акта о приемке выполненных работ № 161 от 10.04.2017 на сумму 552486,20 руб., платежного поручения № 82 от 20.04.2017, акта о приемке выполненных работ № 248 от 24.05.2017 на сумму 111602,21 руб., платежного поручения № 137 от 25.05.2017, акта о приемке выполненных работ № 166 от 12.04.2017 на сумму 219780,00 руб., платежного поручения № 109 от 26.04.2017. Согласно пояснениям ответчика, всего иными привлеченными подрядчиками было выполнено работ на сумму 3 713 786,35 руб.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение доводов о выполнении работ истец представил копии пропусков, распоряжений, актов освидетельствования скрытых работ, которые содержат подписи сотрудников истца, ответчика - ФИО4, заказчика ПАО «Оренбург нефть» Панасюк» ( Т. 5,6,7 л.д 28).

Из материалов дела следует, что договоры с иными подрядчиками, которым, по пояснениям ответчика, было поручено проведение спорных работ, в связи с уклонением истца от их выполнения, были заключены в период: март, апрель, май 2017 года.

Акты выполненных работ с указанными подрядчиками также датированы: апрель-май 2017 года, а в этот же период еще действовал договор на выполнение работ с истцом. Учитывая, что отказ от договора с истцом был заявлен ответчиком только в ноябре 2017 года, и фактически договоры с иными подрядчиками были заключены до заявления отказа от договора с истцом, суд обоснованно отклонил доводы о выполнении работ иными подрядчиками.

Также судом первой инстанции учтено, что после заключения договоров с иными подрядчиками, ответчик продолжал перечисление денежных средств истцу по договору подряда № 6/17 от 01.03.2017, о чем свидетельствуют платежные поручения, датированные позднее мая 2017 года, копии которых представлены в материалы дела.
В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик направлял подрядчику отказ от договора до ноября 2017 г., а также уведомление о том, что выполнение работ в период действия договора с истцом, он поручил другим лицам.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинные акты освидетельствования скрытых работ, судом обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены заверенные копии указанных актов, содержащих подписи сотрудников истца, ответчика и заказчика (3-го лица), в то же время в отношении указанных документов о фальсификации доказательств не заявлено, а актов освидетельствования скрытых работ в отношении спорных работ, подписанных между подрядчиками ответчика, ответчиком и заказчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно принял указанные документы (копии актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом) в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов о выполнении работ истцом своими силами.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорный акт ему не направлялся судом первой инстанции также обоснованно отклонен в связи с тем, что указанный акт направлялся ответчику по электронной почте 17.10.2018 в составе актов, один из которых был впоследствии подписан сторонами в двухстороннем порядке (акт № 1 от 10.07..2017), кроме того, указанные спорные работы предъявлялись к приемке ответчику на основании полученного им одностороннего акта № 4 от 01.11.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы были выполнены истцом на объекте до момента получения от ответчика одностороннего отказа от договора, при этом, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи - приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора.

Установив, что факт выполнения истцом спорных работ до момента получения уведомления об отказе заказчика от договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 2 655 854 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, и обоснованности требований ответчика по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 3 688 824 руб. 12 коп. (6 244 678, 86 + 2 344 145,26= 8 688 824,12 руб. - 5000000 руб. ( аванс) =3 688 824 руб. 12 коп.). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку истец не представил доказательств предъявления к приемке работ ответчику на сумму, превышающую сумму 8 688 824,12 руб. Во встречном иске также отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску распределены на стороны, по встречному иску - отнесены на ответчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-31475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева

К.К. Туркин