Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу № А55-3151/2020 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г.Москва, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность № 63922/20/659-Д от 12.05.2020 г.),

от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее также - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявлении о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку выезд по адресу должника 19.06.2019 осуществлялся при производстве исполнительных действий, с участием судебного пристава-исполнителя и сотрудников НАО "ПКБ" в качестве представителей стороны взыскателя по исполнительному производству. Положения Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 3 Закона), следовательно, обязанность соблюдать требования закона № 230-ФЗ в данном случае отсутствовала.

В ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе, ее податель просил запросить в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района материалы исполнительного производства №34588/19/63025-ИП от 15.04.2019, изучить в судебном заседании акт описи и ареста имущества от 19.06.2019, воспроизвести в судебном заседании аудиозапись выезда по адресу должника 19.06.2019 при производстве исполнительных действий.

Определением от 09.07.2020 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об истребовании у ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района материалов исполнительного производства № 34588/19/63025-ИП от 15.04.2019, акта описи и ареста имущества от 19.06.2019, аудиозаписи выезда по адресу должника 19.06.2019 при производстве исполнительных действий.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы из материалов исполнительного производства - копия судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019, копия акта описи и ареста имущества от 19.06.2019, приобщены к делу.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела. В отзыве сообщается, что аудиозаписи выезда по адресу должника от 19.06.2019 представить суду не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, при этом суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», юридический адрес: 108811, г. Москва, <...> км, домовладение 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), являясь юридическим лицом, зарегистрированным в МИФНС № 46 по г. Москве, располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, включено с 29.12.2016 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

УФССП России по Самарской области в период с 17.10.2019 по 14.11.2019 в соответствии с Приказом, утвержденным руководителем УФССП России по Самарской области от 17.10.2019 № 1055, проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ".

По результатам проверки было установлены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 № 230-ФЗ), а именно: представителями НАО «ПКБ» при осуществлении непосредственного взаимодействия НАО "ПКБ" с ФИО2 посредством выезда по адресу должника (19.06.2019) допущены нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ. Сотрудник НАО «ПКБ» в начале диалогов не озвучивал факт ведения аудиозаписи, а также не назвал фамилию и название организации, что подтверждается материалами, полученными в ходе проверки от НАО "ПКБ" (аудиозаписи - л.д. 74).

Согласно акту от 19.06.2019 описи и ареста имущества, представленному в дело в суде апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 в рамках исполнительного производства №34588/19/63025-ИП, в присутствии представителей НАО "Первое коллекторское бюро" ФИО4 и ФИО5 совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника ФИО2 по адресу: <...>.

Федеральная служба судебных приставов, в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 №3/20/63000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д.8-13).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал правомерный вывод, что НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные:

- п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах);

- п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия).

При этом судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены доводы НАО "ПКБ", аналогичные тем, что заявляются обществом в апелляционной жалобе, об отсутствии события административного правонарушения, т.к. осуществлялась реализация правомочий стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Такими могут признаваться действия, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства), с превышением ограничений временных рамок, установленных законом, и т.п.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах).

В силу требований п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Исполнительным производством является принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Такие документы выдают суды, иные органы или должностные лица, которые вправе обязать лицо передать другому лицу деньги (иное имущество), совершить в его пользу определенные действия или воздержаться от них.

Взыскатель - это организация или гражданин, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в частности, взыскатель имеют право знакомиться с материалами производства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава, заключить мировое соглашение.

На основании ч. 2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

С учетом изложенного участие в исполнительных действиях в качестве взыскателя (представителя взыскателя) не слагает со стороны исполнительного производства обязанностей, установленных другими федеральными законами. В частности не исключается в ходе исполнительных действий также и взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, направленное на возврат просроченной задолженности. При этом такое взаимодействие должно осуществляться с учетом требований и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, материалам дела подтверждается. Помимо участия НАО «ПКБ» в качестве представителя взыскателя при совершении исполнительных действий, сотрудник общества взаимодействовал с ФИО2 как представитель лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности, что следует из аудиозаписи (л.д. 74), полученной в ходе проверки от НАО "ПКБ".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у НАО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Протокол составлен уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, управлением в адрес общества 12.12.2019 направлено уведомление о вызове за исходящим № 63922/19/81713, в котором разъяснено о необходимости явиться в УФССП по Самарской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ, а также разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.66-68). Уведомление о вызове получено НАО «ПКБ» 18.12.2019.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 №3/20/63000-АП составлен управлением в отсутствии законного представителя общества.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что НАО "ПКБ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности по материалам дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что сотрудники общества выезд по адресу должника осуществляли при производстве исполнительного действия в качестве представителей взыскателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, участие в исполнительных действиях в качестве взыскателя (представителя взыскателя) не освобождает сторону исполнительного производства от обязанностей, установленных федеральными законами. Поскольку в ходе исполнительных действий не исключается взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, то такое взаимодействие должно осуществляться с учетом требований и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мотивов для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств рассматриваемого деяния.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного правонарушения.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу № А55-3151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова