Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (вх. №24661) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФУ ФИО3, финансовый управляющий).

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 8 529 330,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявление удовлетворено частично, требование в размере 3 294 928,83 руб., из которых 1 369 410,66 руб. основной долг, 1 178 399,35 руб. процентов, 1 500 000 руб. неустойки, 130 000 руб. неустойки по решению суда от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2- 4644/2016, 17 118,82 руб. расходов по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АО КБ «Газбанк» просит их отменить в части снижения неустойки, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Газбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 23.05.2008 <***>/36пк по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 915 000 руб., под 14 % годовых, обязательств, со сроком действия до 21.05.2016.

Согласно п. 6.1 договора <***>/36пк в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитов, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15%.

Как указал кредитор, задолженность должника по состоянию на 21.11.2021 по договору <***>/36пк от 23.05.2006 составила 8 529 330,46 руб., из которых 1 369 410,66 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга, 1 178 399,35 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 3 917 199,19 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга, 1 917 202,44 руб. – сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу, 130 000,00 – неустойка по решению суда, 17 118,82 руб. – госпошлина.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в отношении кредитного договора <***>/36пк от 23.05.2006, подтвержден вступившим в законную силу решением от 08.11.2016 по делу № 2-4644/2016, в соответствии с которым в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 676 326,86 руб., из которых 1 369 410,66 руб. основной долг, 176 916,20 руб. проценты за пользование кредитом, неустойка в общем размере 130 000 руб., сниженная судом первой инстанции по правилам статья 333 ГК РФ, а также 17 118,82 руб. – госпошлина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФУ ФИО3, финансовый управляющий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 6, 16, 69, 309, 319, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Самары от 08.11.2016 по делу №2-4644/16, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 294 928,83 руб., из которых 1 369 410,66 руб. основной долг, 1 178 399,35 руб. процентов, 1 500 000 руб. неустойки, 130 000 руб. неустойки по решению суда от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-4644/2016, 17 118,82 руб. расходов по госпошлине, отказав в остальной части.

При этом, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В тоже время, институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств. Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства в рамках кредитного договора нашел свое отражение в решении суда по делу № 2-4644/2016 от 08.11.2016.

Соответственно, предъявленное кредитором требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение должника к ответственности.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленный Банком размер штрафных санкций признан судами явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму основного долга.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера штрафных санкций до суммы 1 500 000 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшенным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А55-31547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин