Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 (судья Коршикова Е.В.)

по делу №А55-31582/2015

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая Региональная Компания», к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары о понуждении внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора, с участием третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее – ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) о понуждении внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Техническая Региональная Компания» (далее – ООО «Техническая Региональная Компания») ФИО2 с 01.06.2015.

Определением от 02.03.2016 Арбитражный суд Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба ИФНС по Красноглинскому району г. Самары возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 ООО «Техническая Региональная Компания» зарегистрировано в качестве юридического ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1136318003282, (ИНН <***>).

Единственным учредителем ООО «Техническая Региональная Компания» является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве исполнительного органа и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан директор ФИО2

В связи с тем, что ООО «Техническая Региональная Компания» деятельность не ведет истец принял решение уволиться с должности директора и 17.01.2015 отправил единственному участнику ООО «Техническая Региональная Компания» ФИО3 уведомление о созыве внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Техническая Региональная Компания» ФИО2 и назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО «Техническая Региональная Компания».

Однако, 22.02.2015 письмо было возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В этой связи истцом 24.03.2015 было повторно отправлено единственному участнику ООО «Техническая Региональная Компания» ФИО3 указанное выше уведомление, которое 28.04.2015 было также возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Истцом 18.05.2015 было отправлено единственному участнику ООО «Техническая Региональная Компания» ФИО3 письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое 21.06.2015 было возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации истец с 01.06.2015 освобожден от должности директора ООО «Техническая Региональная Компания». Между тем в сведениях, о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 до сих пор является лицом имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Техническая Региональная Компания», поскольку учредителем не были поданы соответствующие изменения согласно действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом 14.07.2015 было направлено заявление в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (Единый регистрационный центр) об исключении ФИО2 из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Техническая Региональная Компания».

Отказ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 17, статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об участниках общества в условиях объективной невозможности подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО2, фактически исчерпавшего все предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных прав.

Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (часть 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время Единый государственный реестр юридических лиц содержит недостоверные сведения о том, что ФИО2 является директором ООО «Техническая Региональная Компания» и об этом известно регистрирующему органу, который тем не менее не исправляет данные недостоверные сведения и отказывается вносить соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц.

Поскольку недостоверность сведений нарушает права и законные интересы ФИО2, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что и после истечения срока полномочий ФИО2 обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо, подлежат отклонению с учетом обстоятельств данного дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба ИФНС по Красноглинскому району г. Самары не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу № А55-31582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров