Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», о взыскании 7 983 184,83 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 165 от 21.05.2020 за июль 2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что приборы учета воды на спорных объектах установлены и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Принадлежащие ответчику приборы учета являются ранее установленными, прошедшими процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировались ответчиком, использовались для коммерческого учета потребляемой холодной воды по договору водоснабжения от 01.01.2014 № 165, заключенному с МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и от 21.05.2020 № 165, заключенному с ООО «Кинельская ТЭК», в связи с этим считает, что повторная подготовка проектной документации на узлы учета по данным объектам не должна производиться, так же как и их демонтаж и переустановка. Поскольку МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» допустило приборы учета в эксплуатацию и подтвердило их исправность, то установку приборов учета не в точках разграничения эксплуатационной ответственности следует считать согласованной сторонами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а ответчик обязался оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Основанием для предъявления иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по договору.

Согласно уточненному расчету истца за июль 2020 г. ответчику были оказаны услуги водоснабжения в объеме – 111 327 куб.м, водоотведения – 71 470,83 куб.м на общую сумму 8 956 485,36 руб.

Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности за июль 2020 г. в размере 973 300,53 руб., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика за июль 2020 г. в размере 7 983 184,83 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон «Об энергосбережении»), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) (далее – Правила учета №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения №644), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки коммунального ресурса по договору, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и о правомерности произведенного истцом расчета на сумму 7 983 184,83 руб., в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 35).

Также пунктом 4 Правил учета № 776 установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

Учитывая изложенное, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон договора.

Так в соответствии с п.п. «г» п. 14 договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01.04.2020, соответствующее условие договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий.

Согласно п. 21 договора в случае не установки абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01.04.2020 количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Учитывая тот факт, что условия подпункта «г» пункта 14 договора абонентом в определенный договором срок не были исполнены, все приборы учета, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 01.04.2020 и объем потребляемой абонентом воды на объектах с указанной даты начал определяться расчетным способом.

Доводы заявителя жалобы о том, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты в эксплуатацию согласно п. 42 Правил учета № 776 гарантирующей организацией ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по ранее действующему договору, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности, предусмотренной ранее действующим договором водоснабжения от 01.01.2014 и для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами учета № 776, прежняя организация ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по заявке ОАО «РЖД» выдала технические условия №16 на установку приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в том числе по спорным объектам.

Вместе с тем, до момента расторжения договора водоснабжения от 01.01.2014 с прежней РСО технические условия № 16 от 30.07.2015 в части установки приборов на 7 границах эксплуатационной ответственности, ОАО «РЖД» не исполнило.

ООО «Кинельская ТЭК», как новая гарантирующая организация, спорные приборы учета воды, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, в эксплуатацию также не вводила.

Доказательств установки приборов учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами № 776 ответчиком в адрес судов двух инстанций не представлено, как и не представлено доказательств того, что договорами с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») и с новой организацией ВКХ (истец) были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды.

Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный договорный порядок расчета (в размере суммы показаний внутренних приборов учета и 50% от этой величины за текущий месяц).

Одновременно были оформлены акты ввода в эксплуатацию на период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе.

При этом ввод в эксплуатацию данных приборов учета в порядке, установленном Правилами учета № 776 муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не производился.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что спорные приборы учета не являются приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке, и к осуществлению коммерческого учета применяться не могут.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил учета № 776 в случае неисполнения абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия договора, объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по договору по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета правомерно определялся истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Довод заявителя жалобы о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам, установленным не на границе эксплуатационной ответственности, с учетом потерь на основании п. 21 Правил учета № 776, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон. При этом место установки такого прибора учета должно быть определено в договоре. При отсутствии такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре обязанности установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности к определенному сроку, неисполнение такой обязанности влечет применение к правоотношениям сторон пункта 16 Правил учета № 776.

Таким образом, признав подтвержденным материалами дела факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 165 от 21.05.2020, стоимость которых за спорный период составила сумму 7 983 184,83 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного ресурса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-31587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А.Филимонов