Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» - представитель ФИО3 по доверенности №27 от 30.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-31605/2015 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: ООО КФХ «Сулейманов».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о признании недействительными (с учетом уточнения) взаимосвязанных между собой сделок в виде Соглашения о погашении задолженности № 251114/С от 25.11.2014 г., договора залога № 251114-ЗЛ от 25.11.2014 г. и последующей передачи крупного рогатого скота в период с 15.10.2015 г. по 21.10.2015 г. по Актам приёма-передачи: Акт приёма -передачи от 15.10.2015г. на сумму 1 018 800 руб.; Акт приёма-передачи от 20.10.2015 г. на сумму 1 156 500 руб.; Акт приема- передачи от 20.10.2015 г., на сумму 1 258 800; Акт приема- передачи от 21.10.2015 г., на сумму 1 036 000 руб., а также перечислений денежных средств на сумму 13 400 руб. платежными поручениями №523 от 10.09.2015,№225 от 10.09.15 г. Всего на общую сумму 4 483 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ФИО4 и ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» сделки в виде Соглашения о погашении задолженности № 251114/С от 25.11.2014 г., договора залога № 251114-ЗЛ от 25.11.2014 г. с последующим погашением задолженности путём передачи крупного рогатого скота в период с 15.10.2015 г. по 21.10.2015 г. по Актам приёма-передачи (Акт приёма - передачи от 15.10.2015 г. на сумму 1 018 800 руб.; Акт приёма-передачи от 20.10.2015 г. на сумму 1 156 500 руб.; Акт приема- передачи от 20.10.2015 г., на сумму 1 258 800; Акт приема- передачи от 21.10.2015 г., на сумму 1 036 000 руб.), а также перечислением денежных средств на сумму 13 400 руб. платежными поручениями №523 от 10.09.2015, №225 от 10.09.15 г., всего на общую сумму 4 483 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» передать в конкурсную массу ФИО4 крупный рогатый скот, ранее переданный по Актам приёма-передачи: Акт приёма-передачи от 15.10.2015 г. на сумму 1 018 800 руб.; Акт приёма-передачи от 20.10.2015 г. на сумму 1 156 500 руб.; Акт приема-передачи от 20.10.2015 г., на сумму 1 258 800; Акт приема- передачи от 21.10.2015 г., на сумму 1 036 000 руб., а также взыскать с ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в конкурсную массу ФИО4 денежные средства на сумму 13 400 руб.

Восстановлено право требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» к ФИО4 на общую сумму 4 483 500 руб.

Взыскана с ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017г. апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» оставлена без движения до 24 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017г. апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 августа 2017 г. представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г., принятого по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-31605/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросами несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что соглашением №251114/С о погашении задолженности от 25.11.2014 года, между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и гражданином ФИО4, являющимся поручителем ООО КФХ «ФИО4.» по Договору поручительства №14В-ТК от 17.12.12 и по Договору поручительства №15В-ТК от 17.12.12, последний взял на себя обязательство по погашению в срок до 15.11.2015 года задолженности по Договору товарного кредита №14В КРС-ТК от 30.11.2013 г. и Договору товарного кредита №15ВКРС от 30.11.2013 г. на сумму 9 767 498, 95 руб., при этом, был заключен договор залога № 25 1114-ЗЛ от 25.11.2014 г.

В период с 15.10.2015 г. по 21.10.2015 г. ФИО4 в соответствии с вышеуказанными Соглашением и Договором залога было передано ответчику имущество (крупный рогатый скот) на общую сумму 4 470 100 руб. по актам приёма-передачи от 15.10.2015 г. на сумму 1 018 800 руб.; от 20.10.2015 г.на сумму 1 156 500 руб.; от 20.10.2015 г., на сумму 1 258 800; от 21.10.2015 г., на сумму 1 036 000 руб.

Также были перечислены денежные средства на сумму 13 400 руб. платежными поручениями №523 от 10.09.2015, №225 от 10.09.15 г.

Всего на общую сумму 4 483 500 руб. (л.д.7, л.д. 15-17)

Вышеуказанные взаимосвязанные между собой сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемы сделки могут быть оспорены по основаниям предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и она совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок стоимость имущества составляла чуть более четырех миллионов рублей, а согласно информации с общедоступного сайта УФССП по Самарской области (л.д. 53-55) в отношении должника ФИО4, начиная с февраля 2014 г., было возбуждено 18 исполнительных производств и некоторые исполнительные производства имели большой размер задолженности по оспариваемым сделкам (9 481 115 руб. и 50 527 245, 65 руб.).

Размер задолженности в десятки раз превышал размер имеющихся у должника активов, что как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, достоверно свидетельствует о наличии у должника, на момент совершения оспариваемых сделок, признаков неплатёжеспособности.

Размер отчуждаемого по сделкам имущества составил 52% от общего стоимости имущества должника, то есть более 20%

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, чьи требования на момент их совершения имелись, но погашены не были.

В соответствии с положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что о цели причинения имущественным правам кредиторов другая сторона знала, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно информации с общедоступного сайта УФССП по Самарской области (л.д. 53-55) в отношении должника ФИО4, начиная с февраля 2014 г., было возбуждено 18 исполнительных производств, причем некоторые исполнительные производства содержали большой размер задолженности (9 481 115 руб. и 50 527 245, 65 руб.)

Данная информация является общедоступной и ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, вступая в правоотношения с должником, должен был получить эту информацию с целью выяснения его имущественного положения.

Кроме того, результатом оспариваемых сделок стало неполное погашение задолженности ООО КФХ «ФИО4», так как долг составлял более 9 млн. руб., а его погашение производено только на 4 млн. руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у гражданина ФИО4 необходимых и достаточных средств на погашение всей задолженности и является доказательством о наличии у должника на момент совершения оспариваемы сделок признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным договора залога № 251114-ЗЛ от 25.11.2014 г. о признании которого не было заявлено арбитражным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше в рамках дела А55-31605/2015 финансовым управляющим по требованию кредитора ПАО «Самараэнерго» было подано заявление о признании договора залога № 25 1114-ЗЛ от 25.11.2014 г. и Соглашения о погашении задолженности 251114/С от 25.11.2014 г. между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и гражданином ФИО4, недействительными.

07.02.2017 г. в арбитражный суд было представлено уточнение, в котором просилось признать недействительными договор залога № 25 1114-ЗЛ от 25.11.2014, соглашение о погашении задолженности 251114/С от 25.11.2014 г., Акт приема-передачи от 15.10.2015 г. на сумму 1 018 800 руб.; Акт приема - передачи от 20.10.2015 г. на сумму 1 156 500; Акт приема-передачи от 20.10.2015 г. на сумму 1 258 800; Акт приема- передачи от 21.10.2015 г. на сумму 1 036 000 руб., а также сделки по перечислению денежных средств в сумме 13 400 руб. на основании платежных поручений № 523 от 10.09.2015 и №225 от 10.09.15 г. (все сделки являются взаимосвязанными).

Как видно, договор залога № 25 1114-ЗЛ от 25.11.2014 был поименован в числе прочих взаимосвязанных сделок. Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий и за рамки заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г., принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-31605/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-31605/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова