Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кировского района г. Самары ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А55-31609/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт правовой защиты» г. Самара к Отделению судебных приставов Кировского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кировского района г. Самары ФИО1, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт правовой защиты» (далее – ООО «Институт правовой защиты», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – ОСП Кировского района УФССП по Самарской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора отменено; на ОСП Кировского района УФССП по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 144538/20/63037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55‑22983/2019, с предметом исполнения – взыскание штрафа с ООО «Институт правовой защиты» в размере 3000 руб.

Согласно частям 1, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительском производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительском производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительском производстве).

Согласно доводам заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

Определениями суда первой инстанции от 01.12.2020 и от 14.12.2020 заинтересованным лица предлагалось представить доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, данное требование суда заинтересованными лицами не исполнено, и доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, принял во внимание пояснения заявителя по делу о том, что 18.01.2020 в здании по адресу: <...> произошел крупный пожар (соответствующая справка имеется в материалах дела), поэтому с 18.01.2020 по 15.10.2020 ООО «Институт правовой защиты» было лишено возможности находиться на своему юридическому адресу и получать простую корреспонденцию.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтой. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судебный процесс в суде первой инстанции длился не одно судебное заседание, и судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно уведомлялась надлежащим образом, однако, никаких письменных позиций по делу, как и документов в подтверждение доводов, в суд первой инстанции представлено не было, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А55-31609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

Л.Ф. Хабибуллин