Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-31617/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 160 940 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов.

Исковые требования заявлены владельцем пути необщего пользования в соответствии со статьями 100, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), условиями договора от 14.02.2019 № 3/126/НХТК.1202 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК» при станции Химическая Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и мотивированы тем, что ответчиком в период с 20.08.2020 по 20.09.2020 в нарушение пункта 12 договора производилась уборка вагонов с выставочных путей № 1-4 станции Химическая с превышением установленного времени - 12 часов, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, в связи с чем ответчик должен уплатить штраф в пользу истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НХТК» взысканы 6920 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов, а также 251 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 15.02.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НХТК» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 125 660 руб. в отношении спорных вагонов, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; вагоны находились на выставочных путях, сроки их уборки были нарушены, а само по себе оформление перевозочных документов этого обстоятельства не отменяет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 25, 44, 100 Устава, статьями 52, 53, 54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее – Правила), пришел к выводу о том, что в части взыскания штрафа в размере 1320 руб. по 11 вагонам задержка составила менее 15 минут, а согласно статье 100 Устава задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается; в части взыскания штрафа в размере 2640 руб. по 4 вагонам у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку как порожних, так и груженых вагонов; в части взыскания штрафа в размере 125 660 руб. ответчик не несет ответственность по статье 100 Устава, поскольку спорные вагоны были уже приняты ответчиком к перевозке; в части взыскания 25 720 руб. по оставшимся 72 вагонам истцом неверно рассчитана сумма штрафа (с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со станции), признал ответчика нарушившим установленные договором сроки уборки на часть спорных вагонов и удовлетворил требования в размере 6920 руб.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 44 Устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В соответствии с пунктом 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 54, 55 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 12 договора от 14.02.2019 № 3/126/НХТК1202 в редакции протокола согласования разногласий готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Химическая локомотивом перевозчика в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ.

Согласно данным АС ЭТРАН заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены истцом после вывода вагонов на выставочные пути станции Химическая.

Все уведомления, приложенные к иску, составлены по факту вывода вагонов с пути необщего пользования, что подтверждает время, указанное на уведомлении.

Судами обеих инстанций установлено, что выводились не готовые к уборке вагоны (без заготовок накладных), повторно после оформления заготовок уведомления перевозчику не направлялись.

В связи с этим время поступления уведомления не соответствует фактической готовности вагонов к уборке, что не может служить основанием для определения начала просрочки перевозчика в соответствии со статьей 100 Устава.

Поскольку у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних вагонов в нарушение пункта 12 статьи 44 Устава (1800 руб.) и на перевозку груженых вагонов в нарушение статьи 25 Устава (840 руб.), вывод судов о том, что штраф в размере 2640 руб. по 4 вагонам не подлежит взысканию, соответствует закону.

В части взыскания штрафа в размере 1320 руб. по 11 вагонам задержка составила менее 15 минут, а согласно статье 100 Устава задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается. В части взыскания 25 720 руб. по оставшимся 72 вагонам истцом неверно рассчитана сумма штрафа (с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со станции).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в части взыскания штрафа в размере 125 660 руб., подлежит отклонению как заявленный истцом в нарушение статьи 100 Устава, поскольку на период задержки, указанной истцом в иске, спорные вагоны уже были приняты ответчиком к перевозке, что подтверждается штампом в перевозочном документе о приеме груза к перевозке, свидетельствующий о возникновении между перевозчиком и грузоотправителем отношений по перевозке.

После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком.

С этого момента возникает у перевозчика новое договорное обязательство по перевозке груза, за нарушение сроков доставки по которому ответственность перевозчика предусмотрена в виде уплаты пеней на основании статьи 97 Устава, а не штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей станции на основании статьи 100 Устава.

Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание контррасчет ответчика, суды обоснованно признали правомерной сумму штрафа в размере 6920 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А55-31617/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин