Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДТстрой» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» (далее ‑ ООО СК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДТстрой» (далее – ООО «КДТстрой», ответчик) о взыскании 8 790 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «КДТстрой» подало апелляционную жалобу в апелляционный суд.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку не был извещен о судебном процессе. Кроме того, по мнению ответчика, органом почтовой связи (далее – ОПС) нарушены правила вручения и хранения почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено раньше семидневного срока, установленного для хранения отправления в ОПС.

С целью выяснения обстоятельств вручения ответчику судебной корреспонденции и рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2022. При этом в определении суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2022 отказал в его удовлетворении, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022, ООО «КДТстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования, вынесен 21.12.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.01.2022. Апелляционная жалоба подана обществом ответчиком посредством почтовой связи 21.06.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока ответчик сослался на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда он не получал и о рассмотрении дел ему известно не было.

Как установлено судом из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445017, <...>. Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России в качестве причины возврата почтового отправления указаны «иные обстоятельства».

Для проверки заявленного ответчиком довода судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» был направлен запрос от 07.07.2022 №172615 об обстоятельствах вручения ООО «КДТстрой» судебного извещения с идентификационным № 44392563430498.

Согласно ответу органа почтовой связи от 25.07.2022 б/н заказное письмо № 44392563430498, пересылаемое в разряде «судебное» поступило в ОПС места вручения 13.11.2021 и в этот же день передано почтальону для доставки адресату. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение.

По прошествии установленного срока заказное письмо № 44392563430498 возвращено в адрес отправителя 22.11.2021 по причине «истек срок хранения».

Довод ответчика о том, что почтовое отправление находилось в ОПС 5 дней вместо установленных 7 дней, был предметом рассмотрения суда и отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № 44392563430498, почтовое отправление поступило в орган почтовой связи 13.11.2021 и было возвращено отправителю 22.11.2021 в связи с истечением срока хранения. При исчислении срока хранения почтового отправления из разряда «судебное» 13.11.2021 и 22.11.2021 не учитывались, следовательно, почтовое отправление находилось на хранении в ОПС в период с 14.11.2021 по 21.11.2021, то есть в течение 7 дней.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата и соблюдены правила хранения почтового отправления.

Довод ответчика о том, что отделением связи в его адрес не направлено повторное уведомление, также правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» выписка вторичных извещений по форме 22-в, в том числе на почтовые отправления «судебное» не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом суд указал, что неполучение судебного извещения явилось следствием ненадлежащей организации ответчиком получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (статья 9 АПК РФ).

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А55-31624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров