Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу № А55-31639/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7 548 199 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Квартал» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - ответчик), о взыскании 7 548 199 руб. 63 коп., из которых 4 449 672 руб. 47 коп. – плата за содержание, текущий ремонт, отопление общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 07.09.2016 по 30.06.2019, и 3 098 527 руб. 16 коп. - плата за содержание, текущий ремонт, отопление общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 26.04.2018 по 30.06.2019. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу № А55-31639/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что акты выполненных работ по договорам управления МКД бывшим руководителем ответчика ФИО2 не подписывались, акты сверок взаиморасчетов не осуществлялись. Истец не представил документов, подтверждающих отражение указанных требований в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 от 26.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно- заочного голосования, протокола № 2 от 04.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в качестве способа управления указанными многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, выбрана управляющая компания – ООО Управляющая Компания "Квартал" (истец).

Из представленных истцом в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015, 26.04.2018, следует, что жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, введены в эксплуатацию.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании протокола № 1 внеочередного очного собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 03.01.2016, между ООО УК «Квартал» (Управляющей компанией) и ООО «Стройстандарт» (Застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом от 03.01.2016, согласно условиям которого управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, участок с кадастровым номером 63:09:0103035:906 (южнее улицы Спортивной в юго-восточной части) (п. 1.1 договора). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию оть 31.12.2015, объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Оптимистов, д. 7 находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:906, что позволяет установить относимость договора от 03.01.2016 к правоотношениям сторон по управлению многоквартирным домом по ул. Оптимистов, 7 в г. Тольятти.

Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, иная деятельность, направленная на достижение целей управления МКД (п.1.2).

Согласно п. 2.3.3 договора застройщик гарантирует оплату услуг (работ), выполненных управляющей организацией, по согласованной сторонами цене до момента передачи застройщику помещений в доме участнику долевого строительства по акту, если от участника долевого строительства в адрес управляющей организации не поступило заявление о предоставлении ему коммунальных услуг до передачи помещения по акту.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за содержание, условие и порядок ее начисления определяются в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, в том числе ежегодным постановлением мэрии г.о. Тольятти об оплате жилых помещений.

Размер платы за коммунальные услуги определяется как умножение тарифов, установленных уполномоченными органами на соответствующие коммунальные услуги, на объемы потребления ресурсов по показаниям приборов учета (п. 3.2).

Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.3).

В подтверждение принадлежности помещений ответчику в спорные периоды истцом представлены выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2020 (л.д.132-150, том 2; л.д. 1-115, том 3).

Как указывает истец, в период с 07.09.2016 по 30.06.2019 в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> собственником помещения плата за содержание имущества, текущий ремонт и отопление не вносилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 449 672 руб. 47 коп.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет начислений (за содержание, текущий ремонт, отопление), а также счета на оплату, акты оказанных услуг от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016,31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, а также доказательства их направления в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 04.10.2019 № 1654, квитанция о его направлении в адрес конкурсного управляющего ответчика (л.д.22-23, том 1), сопроводительные письма от 07.06.2017 исх. № 376, исх. № 1093 от 07.09.2018, исх. № 186 от 01.02.2019 , исх. № 735 от 01.06.2018, исх. № 1436 от 02.12.2016, исх. № 614 от 05.08.2017, исх. № 94 от 03.02.2017 вручены ответчику 07.06.2017, 07.09.2018, 01.02.2019, 01.06.2018, 02.12.2016, 05.08.2017, 03.02.2017, соответственно).

Кроме того, между ООО УК «Квартал» (Управляющей компанией) и ООО «Стройстандарт» (Застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.04.2018, согласно условиям которого управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проезд Оптимистов, дом 9 (п. 1.1).

Предметом настоящего договора является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, иная деятельность, направленная на достижение целей управления МКД (п.1.2). Согласно п. 2.3.3 договора застройщик гарантирует оплату услуг (работ), выполненных управляющей организацией, по согласованной сторонами цене до момента передачи застройщику помещений в доме участнику долевого строительства по акту, если от участника долевого строительства в адрес управляющей организации не поступило заявление о предоставлении ему коммунальных услуг до передачи помещения по акту.

Размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов, установленных уполномоченными органами на соответствующие коммунальные услуги, на объемы потребления ресурсов по показаниям приборов учета (п. 3.2).

В подтверждение принадлежности помещений ответчику в спорные периоды истцом

представлены выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.03.2020 (л.д. 116-150, том 3; л.д. 1-99, том 4). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Имеющиеся возражения истцом приняты во внимание, размер заявленных требований уменьшен.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет начислений (за содержание, текущий ремонт, отопление), а также счета на оплату за спорный период, акты оказанных услуг от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, а также доказательства их направления в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 04.10.2019 № 1654, квитанция о его направлении в адрес конкурсного управляющего ответчика (л.д.22-23, том 1), сопроводительные письма исх. № 214 от 05.03.2019, исх. № 922 от 04.07.2018, исх. № 1103 от 05.10.2018, исх. № 03 от 11.01.2019 вручены ответчику 05.03.2019, 04.07.2018, 05.10.2018, 11.01.2019, соответственно).

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и оказывает коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (в том числе предоставление отопления), а ответчик, являясь владельцем спорных помещений в указанном истцом периоде, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление у ответчика за период с 26.04.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность перед истцом в размере 3 098 527 руб. 16 коп.

Таким образом, как указано представителем истца в судебном заседании, плата за содержание, отопление, текущий ремонт общего имущества двух многоквартирных домов за период с 07.09.2016 по 30.06.2019, с 28.04.2018 по 30.06.2019 составляет 7 548 199 руб. 63 коп.

Поскольку плата за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также плата за отопление ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика требование от 16.07.2019 с предложением оплатить стоимость предоставляемых истцом услуг.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю (о чем свидетельствует копия конверта (л.д.18)).

Заявленные в претензии требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и обязательных ежемесячных платежей, утвержденных собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> тарифов по статье «содержание», «текущий ремонт» (протокол № 2 от 26.07.2016, протокол № 2 от 04.08.2018).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 7 548 199 руб. 63 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что акты выполненных работ по договорам управления многоквартирными домами бывшим руководителем не подписывались, акты сверок взаимных расчетов не осуществлялись, в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника задолженность не отражена. Данная задолженность бывшим руководителем должника не признается.

Между тем, не отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника указанной задолженности, а также не подписание актов оказанных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за оказанные услуги по общедомовому имуществу МКД.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества МКД ответчиком не представлены. Какие-либо возражения либо доказательства обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу от ответчика также не поступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу № А55-31639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов