Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.02.2021) по делу № А55-31640/2020 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 522 337,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" (далее - ответчик) о взыскании 522 337,90 руб., в том числе 398 393,92 руб. задолженности по договору субподряда № 12-П/19 от 12.02.2019, 113 328,31 руб. неустойки, 10 615,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2020 и процентов с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" 473 693,92 рубля, в том числе 398 393,92 рубля задолженности по договору субподряда № 12-П/19 от 12.02.2019, 75 300,00 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 194,72 рубля. С Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 252,28 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021г. по делу № А55-31640/2020 изменить, удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ-ВОЛГА» в полном объеме. Судебные расходы возложить на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определено, что стоимость выполненных Истцом и принятых ответчиком по договору работ составила 1 053 000,00 рублей. При этом, судом не принято во внимание, что истцом к оплате также предъявлены выполненные истцом и принятые ответчиком работы в сумме 178 200,00 рублей и 267 193,92 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету взыскиваемой суммы, истец от несвоевременно оплаченной суммы 753 000,00 рублей (1 053 000,00 -300 000,00) предъявил ко взысканию с Ответчика неустойку в размере 68 789,00 рублей, что находится в пределах 10% от своевременно неоплаченной суммы 753 000,00 рублей (1 053 000,00 -300 000,00). Однако, суд первой инстанции не принял во внимание еще две суммы, на которые истец выполнил работы, а ответчик их не оплатил вовсе - 178 200,00 рублей и 267 193,92 рублей.

Предъявленная истцом неустойка в общей сумме 113 328,31 рублей, является суммой неустоек: 68 789,00 рубля - в пределах 10% от своевременно неоплаченной суммы в 753 000,00 рубля, 17 820,00 рублей - в пределах 10% от своевременно неоплаченной суммы 178 200,00 рублей, 26 719,31 рубля - в пределах 10% от несвоевременно оплаченной суммы 267 193,92 рублей.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает выводы суда противоречащими нормам права.Так, пунктом 6.3 Договора установлено ограничение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 10%. Это означает, что договором установлена неустойка только в пределах 10% от своевременно не оплаченных сумм, а значит и в пределах периода просрочки, когда размер неустойки не превысит данного предела. Одновременно период просрочки, за пределами периода начисления неустойки, не обременен ответственностью ответчика в виде неустойки.Таким образом, истец при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не применяет двойной ответственности, начисляет ответчику неустойку в те периоды, когда ее применение было возможно согласно условиям договора, и рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчика за пределами периода начисления неустойки, установленной договором, что не нарушает положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемоерешение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик), и ответчиком (Генподрядчик), заключен договор субподряда № 12-П/19 от 12.02.2019 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчику поручалось выполнение работ по термической обработке сварных соединений трубопроводов на Объектах заказчика по заданию Генподрядчика.

Порученные ответчиком работы истец выполнил и сдал ответчику, что подтверждается следующими подписанными сторонами без замечаний актами: акт № 19 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 053 000 руб.; акт № 24 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 на сумму 178 200 руб.; акт № 26 от 29.11.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 29.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.11.2019 на сумму 267 193,92 руб.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что выполненные Субподрядчиком работы оплачиваются Генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Сроки оплаты, предусмотренные Договором, по вышеуказанным актам истекли соответственно 29.11.2019, 30.12.2019, 28.01.2020.

Ответчик в нарушение условий Договора не произвел окончательный расчет с истцом. В связи с чем, задолженность ответчика по Договору составляет 398 393,92 рубля.

Задолженность в размере 398 393,92 рубля также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 23.10.2020.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием (исх. № 29 от 27.10.2020) об оплате задолженности. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на иск указанный обстоятельства не оспорил, возражений по существу не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признал обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойка (пеня) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 6.3 Договора начислил ответчику 113 328,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по актам работ за период с 29.11.2019 по 24.03.2020. С 25.03.2020 по 27.10.2020 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 615,67 рублей, и просил взыскать проценты с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договором предусмотрена только неустойка, причем ее размер ограничен условиями договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. При этом, размер обоснованно начисленной неустойки ответчик полагает в размере 39 839,00 рублей – 10% от размера основной задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос N 2) в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойка (пеня) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положение указанной нормы не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Рассматриваемый договор заключен в 2019 году и к нему п.4 ст.395 ГК РФ применим, соответственно, с учетом условия договора, проценты за пользование чужими денежными заявленные истцом начислены быть не могут.

Исходя из расчета представленного истцом, просрочка по оплате началась у ответчика к тому моменту, когда он уже своевременно погасил 300 000,00 рублей, из задолженности – 1 053 000,00 рублей. Таким образом, по расчету суда размер своевременно неоплаченной суммы составляет 753 000,00 рублей (1 053 000,00 – 300 000,00), а не 773 000,00 рублей как указал истец.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции указал, что именно от этой суммы следует исчислять договорное ограничение неустойки, а не с суммы оставшейся на момент вынесения решения задолженности.

Исходя из условий договора и длительности просрочки суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежит взысканию 75 300,00 рублей неустойки (753 000,00 * 10%), отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и процентов.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая длительность просрочки, процент, и наличие договорного ограничения по ее начислению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в пункте 6.3 договора сторонами предусмотрена неустойка, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты начислены быть не могут даже за пределами периода начисления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание еще две суммы, на которые истец выполнил работы, а ответчик их не оплатил вовсе - 178 200,00 рублей и 267 193,92 рублей и неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты, признаются судом обоснованными.

Как усматривается из искового заявления и приложенного к иску расчету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Акту КС-2 № 1 от 30.09.2019 г. (сумма долга 753000 руб.), По Акту № 2 от 31.10.2019 г. (сумма долга 131 200 руб.) и по акту № 3 от 29.11.2019 г. (сумма долга 267 193 руб. 92 коп.).

Проверив представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции считает его верным.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально, учитывая длительность просрочки, процент (сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%, 0,05%) за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки) и наличие договорного ограничения по ее начислению, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить полностью в заявленном истцом размере - 113 328 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 75 300 руб. и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из размера цены иска, госпошлина составляет 13 447,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина распределяется на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со взысканием ее в доход федерального бюджета. На ответчика относится госпошлина в размере 13174 руб., в остальной части (273 руб.) - на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.02.2021) по делу № А55-31640/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 75 300 руб. и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Принять в указанной части новый судебный акт. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" 113 328 руб. 31 коп. неустойки.

В части удовлетворения иска о взыскании долга в размере 398393. руб. 92 коп. и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 10 615 руб. 67 коп. решение оставить без изменения.

В связи с частичной отменой изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" 398393,92 рубля задолженности по договору субподряда № 12-П/19 от 12.02.2019, 113328 руб. 31 коп. рублей неустойки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13174 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова