Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу №А55-31649/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ИНН 6312088058, ОГРН 1096312001455) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градиент», об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (далее – ООО «Будь здоров», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) от 25.05.2021 №0401/150421/01340 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку свих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 29.01.2021 №сз4-294/08-07 должностным лицом административного органа произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в результате которого установлено, что 12.01.2021 и 22.01.2021 ООО «Будь здоров» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции с истекшим сроком годности: пиво «Фон Вакано Венское» в объеме 1 дал (объем 0,5 л, крепость 4,3%, производство АО «Жигулевское пиво», дата розлива – 17.02.2016, срок годности – 16.06.2016), пиво «Жигулевское» светлое в объеме 6 дал (объем 0,5 л, крепость 4,5%, производство АО «Жигулевское пиво», дата розлива – 22.01.2016, срок годности – 21.05.2016).

По сведениям ЕГАИС (Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) ИП Мазанкина О.М. зафиксировала закупку у ООО «Будь здоров» по ТТН от 12.01.2021 №858 и от 22.01.2021 №1891 алкогольной продукции, в том числе вышеуказанной; статус ТТН - принята.

Кроме того, в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции – актами от 19.01.2021 №00GG-000003 и от 27.01.2021 №00GG-000008 ИП Мазанкина О.М. подтвердила прием от ООО «Будь здоров» по ТТН от 12.01.2021 №858 и от 22.01.2021 №1891 алкогольной продукции, в том числе вышеуказанной с истекшим сроком годности.

Посчитав, что ООО «Будь здоров» осуществило поставку алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, административный орган составил протокол от 15.04.2021 №0401/150421/01340 об административном правонарушении и вынес постановление от 25.05.2021 №0401/150421/01340, которым привлек ООО «Будь здоров» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Будь здоров» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе, пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Часть 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что ООО «Будь здоров» вменяется нарушение пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, ТР ТС 021/2011, выразившееся в обороте (поставке) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

В качестве доказательства оборота указанной алкогольной продукции административный орган ссылается на материалы мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Отчет о результатах мероприятий от 04.02.2021), а также информацию, зафиксированную в ЕГАИС.

Между тем Отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, равно как и сведения из ЕГАИС, отражают только, что в результате мероприятий установлены факты фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Однако как таковой факт поставки (оборота) обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности административным органом не устанавливался и материалами дела не подтверждается.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что нарушение ООО «Будь здоров» установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении в ЕГАИС недостоверной информации о датах розлива продукции, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Также судами отмечено, что вменяя обществу нарушение статьи 25 Закона № 171-ФЗ и квалифицируя правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом между тем вопрос об изъятии алкогольной продукции с истекшим сроком годности не ставился и не рассматривался.

Исходя из статьи .25 Закона № 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу часть 1 ст24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 0401/1504211/01340 от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А55-31649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин