Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-31652/2012

по заявлению (от 25.07.2017 вх. № 111943) конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» (далее – МП г.о. Самара «Коммунальник», должник, предприятие), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее – Департамент) к субсидиарной ответственности по долгам МП г.о. Самара «Коммунальник», по основаниям статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскании с Департамента за счет казны муниципального образования в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» 234 134 699 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития г.о. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь Департамент к субсидиарной ответственности по долгам МП г.о. Самара «Коммунальник» и взыскать с Департамента за счет казны муниципального образования в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» 234 134 699 руб. 11 коп.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением, конкурсным управляющий указал, что Комитет по управлению имуществом г. Самары, переименованный в Департамент на основании постановления Главы г. Самара от 29.08.2006 № 2176 «О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Самары», является учредителем МП г.о. Самара «Коммунальник».

Согласно Уставу МП г.о. Самара «Коммунальник», а так же данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности МП г.о. Самара «Коммунальник» являлось управление эксплуатацией жилищного фонда, дополнительными видами были: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, транспортная обработка прочих грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность в области архитектуры, деятельность по чистке и уборке.

На основании постановления Главы г. Самары от 22.01.1997 № 99 – свидетельство от 12.02.1997 № 205793, в постоянном пользовании МП г.о. Самара «Коммунальник» имелся земельный участок, площадью 1718,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 170, база, впоследствии было установлено, что нежилое здание по указанному адресу в соответствии с приказом Департамента от 01.06.2010 № 1973 и актом приема - передачи от 01.06.2010 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Транссервис».

22 сентября 2010 г. на основании согласия Департамента от 21.09.2010 № 15-07-04/49947 МП г.о. Самары «Транссервис» заключило договор купли — продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, № 249/KП, и в соответствии с актом приема — передачи от 23.09.2010 данный объект недвижимости передан ООО «ШАРК», в связи с чем Департамент исключил объект недвижимости по адресу: <...> из реестра муниципального имущества городского округа Самара (приказ Департамента от 14.04.2014 № 1299).

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, в результате произведения собственником действий по отчуждению и изъятию данного имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 29.07.2011 между МП г.о. Самара «Коммунальник» и Департаментом был заключен договор (с дополнительными соглашениями) № 000373Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, который регламентирует использование имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, в соответствии с которым на праве хозяйственного ведения у МП г.о.Самара «Коммунальник» имеется шесть объектов недвижимого имущества: <...> а 3; нежилое помещение S=62-70, комнаты №№ 1,2 5, <...> а С3; 1 этаж S=62,60, комнаты № 1,2, <...> а ъъ1ъ2ъ3ъ4 1 этаж S=303,20 комнаты №№ 1-10, <...> а 1,К,С,2,С1 1 этаж S=212 комнаты №№ 1-7, <...> а э3э4; 1 этаж, комната № 1, подвал комнаты № 1-5 S =105,20, <...> a d; 1 этаж комнаты №№ 1-5, S=39.50, а так же земельный участок, на котором располагаются указанные объекты, с кадастровым номером 63:01:0231002:1400.; в настоящее время участок под объектами недвижимости по адресу: г. Самара ул. Нагорная, д. 201А имеет разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, был передан Фонду жилья и ипотеки. В настоящее время объекты недвижимости владельцем земельного участка снесены, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что действиями контролирующего должника лица предприятие было лишено данных активов.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что договором № 000373Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 29.07.2011, Департаментом было передано МП г.о. Самара «Коммунальник» нежилое помещение на 3 этаже - комнаты № 37, 42-46, расположенные по адресу: <...>, угол ул. Садовой, д. 48. Приказом Департамента от 25.12.2015 № 5497 внесены изменения в приказ Департамента от 18.07.2011 № 1588 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Коммунальник» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, угол ул. Садовой, д. 48», в части исключения из перечня объектов, передаваемых на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Коммунальник» нежилых помещений под номерами 37, 42, 43, 44, 45, 46.

В этой связи конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что указанные действия Департамента существенно привели к ухудшению финансового состояния должника и невозможности ведения финансовой хозяйственной деятельности.

По указанным основаниям конкурсный управляющий ФИО1 просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с Департамента за счет казны муниципального образования в пользу МП г.о. Самары «Коммунальник» денежную сумму в размере 234 134 699,11 руб., поскольку в настоящее время у должника, помимо задолженности перед реестровыми кредиторами в размере 64 847 784 руб. 41 коп., имеются обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам в размере 169 270 002 руб. 51 коп., а также требование ОАО «АльфаСтрахование» в размере 16 912,19 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Департамента к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств. Суды не усмотрели оснований для признания обоснованной позиции конкурсного управляющего о том, что изъятие Департаментом из хозяйственного ведения должника имущества повлекло уменьшение активов последнего и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку, как установили суды, в данном случае изъятие имущества не свидетельствует об ухудшении имущественного положения должника и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность; по данным бухгалтерской отчетности предприятия судами установлено, что должником осуществлялась деятельность, доказательства того, что изъятие имущества осуществлено Департаментом с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, в материалы дела не представлены. По мнению судов, изъятие имущества в данном случае не является основанием для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что оставление изъятого имущества за должником могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Самара «Коммунальник» возбуждено по заявлению ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в связи с наличием задолженности предприятия по договору энергоснабжения от 01.02.2011 № 08020, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые послужили основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введении процедуры наблюдения.

Судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 в рамках дела № А55-5654/2011 отказано в удовлетворении заявления Департамента о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2010 № 249/КП объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 170, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между муниципальным предприятием городской округ Самара «Транссервис» и ООО «ШАРК» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата МП «Транссервис» нежилого здания, поскольку вышеуказанная сделка повлекла за собой реализацию покупателем установленного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка, расположенного под нежилым зданием по адресу: <...>, в связи с чем судами был отклонен довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что указанными действиями собственника по отчуждению земельного участка причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, суды приняли во внимание выводы, изложенные в судебном акте, о том, что сделка по купле-продаже земельного участка реализована и ее соответствие законодательству подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2012 по делу № А55-15381/2012 и от 20.11.2012 по делу № А55-24966/2012. При этом здание и земельный участок обрели совместную юридическую судьбу, сформировав при этом единый объект недвижимости, и указанные действия Департамента не могли привести к наступлению объективного банкротства должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о действиях учредителя должника, лишивших должника активов, расположенных по адресу: <...> а 3; нежилое помещение S=62-70 комнаты №№ 1,2 5; <...> а С3; 1 этаж S=62,60, комнаты № 1,2; <...> а ъъ1ъ2ъЗъ4 1 этаж S=303,20 комнаты №№ 1-10; <...> а 1,К,С,2,С1 1 этаж S=212 комнаты №№ 1-7; <...> а э3э4; 1 этаж, комната № 1, подвал комнаты № 1-5 S = 105,20; <...> a d; 1 этаж комнаты №№ 1-5, S=39.50, суды указали на отсутствие доказательств, что объекты недвижимости были фактически изъяты из хозяйственного ведения должника и это привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу № А55-31652/2012, вступившим в законную силу установлено, что в соответствии с приказом от 16.05.2014 № 1852 отменен приказ Департамента от 18.07.2011 № 1588 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ ул. Садовая, д. 77/48; внесены изменения в приложение к приказу Департамента от 19.10.2011 № 2462 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» муниципального имущества», исключив из приложения к данному приказу пункты с 2 по 8. В результате данного приказа из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Коммунальник» изъяты следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д. 77/48, нежилые помещения по адресу <...> литера 1КС2С1, литера э3э4, литера d, литера ъъ1ъ2ъ3ъ4, литера 3, литера С3. Судом признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Коммунальник» недвижимого имущества, оформленные приказами Департамента от 16.05.2014 № 1852, однако последствия недействительности сделки не применены, поскольку установлено, что изъятое имущество находится у должника.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу № А55-31652/2012 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления по оспариванию сделки по изъятию из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Коммунальник» недвижимого имущества, оформленной приказом руководителя Департамента от 25.12.2015№ 5497, где было установлено, что приказом Департамента от 25.12.2015 № 5497 внесены изменения в приказ Департамента от 18.07.2011 № 1588 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д. 77/48» в части исключения из перечня объектов, передаваемых на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Коммунальник» нежилых помещений под номерами 37, 42, 43, 44, 45, 46. Приказом от 25.12.2015 № 5497 установлено, что основанием для исключения из перечня объектов, закрепляемых за должником на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений, является допущенная Департаментом техническая ошибка в тексте приказа от 18.07.2011 № 1588. На нежилые помещения под №№ 37, 42, 43, 44, 45, 46 расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 77 угол ул. Садовая, д. 48, зарегистрировано право собственности за Самарской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 № 63-АВ № 702651. Муниципальное образование г. Самара на момент издания приказа от 18.07.2011 № 1588 не обладало правами на указанные выше объекты недвижимого имущества, и соответственно, не имело правовых оснований для распоряжения ими. Нежилые помещения под №№ 37, 42, 43, 44, 45, 46, расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 77 угол ул. Садовая, д. 48, были поименованы в приказе от 18.07.2011 № 1588 ошибочно, что и послужило основанием для издания приказа от 25.12.2015 № 5497.

В этой связи суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объекты недвижимости были фактически изъяты из хозяйственного ведения должника, поскольку судами, на основании уведомления (претензии) Министерства имущественных отношений от 28.11.2017, установлено, что МП г.о. Самара «Коммунальник» используются нежилые помещение под №№ 37, 42, 43, 44, 45, 46, расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 77 угол ул. Садовая, д. 48, в отсутствие заключенного договора аренды.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Кроме этого, суды пришли к выводу, что поскольку на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед ЗАО «Самарагорэнергосбыт», учитывая наличие закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости за должником, указанные действия Департамента не привели к фактическому банкротству МП г.о.Самара «Коммунальник», в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что изъятие указанного имущества привело к банкротству должника, поскольку объективное банкротство должника наступило вне зависимости от указанных действий ответчика, причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями Департамента отсутствует; доказательства, свидетельствующие о том, что именно изъятие указанного недвижимого имущества у МП г.о. Самара «Коммунальник» привело к утрате платежеспособности предприятия и повлекло за собой признание его банкротом, а также доказательства того, что оставление имущества у МП г.о. Самара «Коммунальник» могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

На основании сведений бухгалтерских балансов, суды установили, что в период с 2009 года по 2013 год активы МП г.о. Самара «Коммунальник» росли, но при этом деятельность Предприятия становилась убыточной, при этом по состоянию на 2009 год размер кредиторской задолженности уже составлял 43 087 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 54 526 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 13 636 тыс. руб., баланс активов составил 40 077 тыс. руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО1, что к неплатежеспособности предприятия привело изъятие имущества в 2010, 2011, 2014 и 2015 годах, суды установили, что согласно балансу должника за 2010 год размер активов составил 47 792 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 13 780 тыс. руб., размер кредиторской задолженности уже составлял 25 526 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 37 195 тыс. руб., основные средства составили 2258 тыс. руб.; в 2011 году баланс активов составил 102 825 тыс. руб., размер кредиторской задолженности уже составлял 84 107 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 56 407 тыс. руб., основные средства составили 31 676 тыс. руб., непокрытый убыток составил 14 452 тыс. руб.; в 2012 году активы предприятия составили 137 241 тыс. руб., в том числе, основные средства предприятия, за счет которых возможно осуществление деятельности – 29 734 тыс. руб., запасы – 9925 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность составила 152 718 тыс. руб., дебиторская задолженность была в размере 81 664 тыс. руб., непокрытый убыток составил 48 607 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у предприятия имелись активы предприятия составили 155 676 тыс. руб., в том числе, основные средства предприятия, за счет которых возможно осуществление деятельности – 9398 тыс. руб., запасы – 7811 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 191 361 тыс. руб., дебиторская задолженность была в размере 101 409 тыс. руб., непокрытый убыток составил 50 120 тыс. руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО1 о неисполнении Департаментом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд) с заявлением должника или принятии такого решения) в случаях и в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, суды обоснованно сослались на отсутствие данной обязанности Департамента как учредителя унитарного предприятия, на основании пункта 3.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53( под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В целях привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов исследованию подлежит вопрос наличия/отсутствия убытков, причиненных должнику, кредиторам указанными сделками.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовал о согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, исходили из недоказанности совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях Департамента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А55-31652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Р. Кашапов