Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-31664/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН 1086315002685 ИНН6315946321) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Самарский» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «Предприятие тепловых сетей»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – МП «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик») о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 890 203,12 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А55-31664/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судами не обоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП «Инженерные системы» (владелец сети, предприятие) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (абонент, после переименования – ПАО «Т Плюс») заключен договор от 24.06.2008 № 38 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 24.06.2008 № 38, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 7, предметом договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть, на условиях, определяемых настоящим договором.

Владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевые коллекторы в размере установленного лимита, согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды - 12 852,37 м3/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды - 2 558 633,10 м3/год.

Согласно пункту 3.1.1 договора, в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения, расчеты за принятые от абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 6,27 руб./м3 (приказы Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.11.2015 № 413 и от 25.11.2016 № 414), при этом НДС взимается дополнительно.

Согласно пункту 3.1.3 договора, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 6, оплата за транспортировку стоков производится абонентом по фактическим данным предыдущего месяца денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается владельцу сети. В случае несогласия с актом выполненных работ (услуг) абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

Согласно пункту 3.2.7 договора, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 6 оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10 числа первого месяца следующего после оказания услуг квартала возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

Согласно пункту 3.2.2 договора концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией МП «Инженерные системы» не реже 1 -го раза в квартал.

Загрязнения в поверхностном стоке, образующиеся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяется по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в нормативно-чистых (без очистки) производственных сточных водах МП «Инженерные системы» производило на основании части 1 пункта 3.2.2 договора по 22 ингредиентам.

Поскольку в ПАО «Т Плюс» отсутствуют очистные сооружения, расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в поверхностном стоке МП «Инженерные системы» производило на основании части 2 пункта 3.2.2 договора по 3 ингредиентам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу №А55-723/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, с ПАО «Т Плюс» в пользу МП «Инженерные системы» взыскана задолженность по договору от 24.06.2008 № 38 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (третий квартал 2015 года) в сумме 5 004 806,86 руб.

Судебными актами по названному делу установлено, что владелец сети свои обязательства исполнил надлежащим образом. ПАО «Т Плюс» свои обязательства по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ и транспортировку стоков не выполнило.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу № А55-723/2016 денежные средства в сумме 5 004 806,86 руб. списаны с расчетного счета ответчика инкассовым поручением от 10.08.2016 № 794396.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке сточных вод в 3 квартале 2015 года по договору от 24.06.2008 № 38 с суммы задолженности 5 004 806,86 руб., исходя из 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 10,5%, действующей на день оплаты, за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 890 203,12 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 30.08.2016 № 21123/8ис с требованием оплатить пени (законную неустойку), которая ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применили нормы материального права, а именно, положения статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признав расчет пени обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установили суды обеих инстанций, доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки ответчик не представил, равно как и не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая. В то же время суды посчитали, что сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 890 203,12 руб. обоснованными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017по делу № А55-31664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов