Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перлина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу №А55-31678/2017 (судья Филатов М.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Перлина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 316631300064021, ИНН 631500133623), г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства городского округа Самара,

Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области,

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара в предоставлении в собственность за плату земельного участка по основанию п.12 ст.85 ЗК РФ, выраженный в письме № 15-07-10/49500 от 30.10.2017 и постановлении Администрации городского округа Самара № 1066 от 14.12.2017,

обязании Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в трех экземплярах заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, с кадастровым номером 63:01:0116009:2, в границах установленных в кадастровой выписке указанного участка, по цене установленной в размере пятьдесят процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка, что на момент обращения за выкупом составило 1 921 271,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перлин Игорь Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства городского округа Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – третьи лица), о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара в предоставлении в собственность за плату земельного участка по основанию п.12 ст.85 ЗК РФ, выраженного в письме № 15-07-10/49500 от 30.10.2017 и постановлении Администрации городского округа Самара № 1066 от 14.12.2017, обязании Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направит в трех экземплярах заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, с кадастровым номером 63:01:0116009:2, в границах установленных в кадастровой выписке указанного участка, по цене установленной в размере пятьдесят процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка, что на момент обращения за выкупом составило 1 921 271,44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд не проверили должным образом правомерность отказа администрации в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка по основаниям, установленным в статьях 27 и 39.16 Земельного кодекса РФ, с учетом содержания документов территориального планирования (Генерального плана городского округа Самара, карты планируемого размещения объектов местного значения).

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Перлина Игоря Юрьевича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А55-31678/2017 до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу административного судебного дела № 3а-1256/2018 по иску Перлина И.Ю. к Думе г.о. Самара и Главе г.о. Самара о признании незаконным (в части) нормативно-правового акта (Генерального плана городского округа Самара 2008г.) Самарским областным судом.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что спор по делу № 3а-1256/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оценке подлежали конкретные, приведенные ответчиком основания отказа, имевшиеся на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.08.2018 на 10.09.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.09.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель индивидуального предпринимателя Перлина Игоря Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 10.09.2018 представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.09.2018 на 08.10.2018.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08.10.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Кувшинова В.Е. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Перлина Игоря Юрьевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Перлин И.Ю. имеет в собственности расположенные на спорном земельном участке следующие объекты недвижимости:

- Хранилище несгораемых материалов, назначение: нежилое здание. Площадь: 306,8 кв.м., этажность 1, Литера 5, кадастровый номер: 63:01:0115006:712 (старый кадастровый/условный номер 63-63-01/155/2006-750), адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д.3а. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2006г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "29" ноября 2006года сделана запись регистрации № 63-63-01/155/2006-750;

- Нежилое здание (закрытая стоянка), назначение: нежилое здание. Площадь: 1900,2 кв.м., этажность 1, Литера БЗ, кадастровый номер: 63:01:0115006:703, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, 130 км., ул. Верхне-Карьерная, д. 3а. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства: 25.07.2003г.) от 05.04.2016г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "24" июля 2003года сделана запись регистрации №63-01/01-1/2003-20733.2;

- Нежилое здание - хранилище несгораемых материалов, назначение: нежилое здание. Площадь: 753,10 кв.м., этажность 1, Литера М, кадастровый номер: 63:01:0115006:713 (старый кадастровый/условный номер 63-63-01/100/2007-473), адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д. 3а. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2007г., выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "28" мая 2007г. сделана запись регистрации 63-63-01/100/2007-473 (т.1 л.д. 26, 27, 28).

Перлин И.Ю. по договору аренды земельного участка № 01-2004/09 от 23.01.2004 (т.1 л.д. 7-16) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:0002 (позже преобразован в кадастровый номер 63:01:0116009:2), находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, для расположения производственно-складских помещений, который зарегистрирован Самарской областной регистрационной палатой 28.04.2004, номер регистрационной записи 63-01/01-2/2004-5038.

По истечении срока действия договора Перлин И.Ю. продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, в результате чего, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка № 01-2004/09 от 23.01.2004 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Перлин И.Ю. обратился в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:2, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А от 02.03.2017, входящий номер регистрации СП-9/903.

Заинтересованными лицами проведена работа по заявлению Перлина И.Ю., собраны ответы уполномоченных органов, и направлено письмо в адрес заявителя, фактически содержащее отказ заявителю в предоставлении земельного участка по данной заявке от 30.10.2017 исх. № 15-07-10/49500 (т.1 л.д. 29).

Постановлением от 14.12.2017 № 166 Администрацией г.о. Самара Перлину И.Ю. отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (т. 3 л.д. 66, 67).

Основанием для отказа послужил п.п 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка принадлежит территории общего пользования и в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Заявитель полагает, отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку он рассчитывал при заключении договора аренды земельного участка на возможность выкупа спорного земельного участка в будущем для целей предпринимательской деятельности, и никаких красных линий в границах спорного участка не значилось.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.3. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без торгов.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поэтому в силу приведенных норм законодательства ему принадлежит право приобретения спорного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Статьей 39.17 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельных участков в собственность без торгов.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп.1 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

В силу ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в соответствии с указанным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД), часть образуемого земельного участка расположена на территории общего пользования в границах красных линий улицы Луганская.

Как указал заявитель, в соответствии с межевым планом от 06.05.2017 (т.1 л.д. 53-57) границы земельного участка были откорректированы с учетом исключения пересечения с территорией общего пользования. Однако согласно данным Департамента градостроительства г.о. Самара в настоящее время часть земельного участка принадлежит территории общего пользования (т.2 л.д. 120, 121, 164).

Указанная информация содержится в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, что предусмотрено пунктом «в» части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что на момент вынесения решения судом, на момент принятия оспариваемого отказа Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 № 539, являлся действующим.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в границах спорного земельного участка нет улицы Луганской как территории общего пользования, со ссылкой на то, что улица Луганская (как сооружение) поставлена на кадастровый учет 03.07.2013 и ее отсутствие на территории кадастрового квартала 63:01:0116009, где расположен испрашиваемый земельный участок, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам кадастрового учета (т. 3 л.д. 121) на учет поставлен объект улица Луганская протяженностью 540 м. Вместе с тем, данное свидетельствует о постановке на учет конкретного объекта обозначенного как «улица Луганская». При этом это не свидетельствует об отсутствии протяженности улицы Луганская по иной территории городского округа. В данном случае представленные схемы свидетельствуют, что улица у спорного земельного участка также обозначается как Луганская.

Кроме того, согласно копировкам из ИСОГД, материалам кадастровых дел (т.2 л.д. 1-107, 164, т.4, т.5 л.д. 1-20, 30) красные линии не пересекают имеющиеся строения на спорном земельном участке.

Согласно ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа, являющийся документом территориального планировании содержит карты, на которых отображаются, в том числе автомобильные дороги местного значения.

Пунктами 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу п. 12 ч.1 ст. 85 ЗК РФ и п. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ, земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортам средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода; автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 11.5 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, ширина улиц и дорог определяется по таблице 8 расчетным путем. При этом допускается предусматривать поэтапное достижение расчетных параметров магистральных улиц и дорог, транспортных пересечений с учетом конкретных размеров движения транспорта и пешеходов при обязательном резервировании территории и подземного пространства для перспективного строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Следовательно, как верно указал суд, действующий документ территориального планирования определяет необходимость использования части испрашиваемой заявителем территории для общегородских нужд, а именно для существования и закрепления на местности в определенных границах улицы Луганская, и не предусматривает размещение любых капитальных объектов либо приватизации этой территории.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом правомерно отклонены доводы заявителя о непредоставлении доказательств по резервированию территории под будущее строительство автодороги и невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка указания на наличие красных линий и в ЕГРН указания на то, что он имеет какие-либо обременения, об обратном не свидетельствует, поскольку факт расположения на данном земельном участке установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на решение Самарского областного суда от 17 сентября 2018г по делу № 3а-1256/2018, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу Генеральный план г.о. Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, в части установления на схеме № 5 «Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры» красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:2, площадью 2864 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д.3А, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, на дату принятия оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, как указано и в решении Самарского областного суда от 17 сентября 2018г по делу № 3а-1256/2018, оспариваемый Генеральный план длительное время применялся и, с учетом его положений, были реализованы права граждан и организаций.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность препятствовало реализации положений действующей градостроительной документации и могло повлечь за собой существенные изменения градостроительной ситуации на территории планировочной единицы, к которой относится испрашиваемый земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, испрашиваемый предпринимателем земельный участок, согласно п.п. 12 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесен к землям общего пользования, запрет на приватизацию которых прямо установлен п. 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу №А55-31678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перлину Игорю Юрьевичу излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 № 46 государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

А.Б.Корнилов