Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 406 723 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альп-Высотка» (далее – ООО «Компания «Альп-Высотка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Приволга» (далее - АО «Транснефть - Приволга», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 406 723 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 оставлено без изменения, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Компания Альп-Высотка» сумму неосновательного обогащения в размере 7 406 723 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 034 руб.

В защиту своей позиции АО «Транснефть-Приволга» представило отзыв, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены все необходимые для спора обстоятельства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против позиции ответчика, обжалуемые судебные акты считает незаконными и необоснованными.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик, ответчик) и ООО «Компания Альп-Высотка» (подрядчик, истец) урегулированы контрактом № 201701715-27 от 18.12.2017 на выполнение работ РЭН по зачистке резервуаров от донных отложений, подготовка к технической диагностике и последующее восстановление антикоррозийной защиты.

При выполнении договора установлена необходимость увеличения расходного материала по очистке резервуаров, в связи с чем стороны согласовали его объем.

Ссылаясь на увеличение расходов на трудозатраты, эксплуатацию машин и механизмов, расходы на утилизацию отходов производства, расходы на доставку купершлака в сумме 7 406 723 руб., которые ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно условий заключенного контракта, первоначальная его стоимость составляла 26 228 193,94 руб., в последующем за счет увеличения объема использованного купершлака дополнительными соглашениями: № 4 от 30.11.2018 увеличена на 3 511 904 руб. 71 коп. и составила 11 623 527 руб. 97 коп.; № 5 от 06.03.2019 увеличена на 1 212 774 руб. 93 коп. и составила 12 836 302 руб. 90 коп.; № 6 от 09.04.2019 увеличена на 238 261 руб. 12 коп. и составила 13 074 564 руб. 02 коп.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-З от 30.11.2018 № 01, от 31.12.2018 № 02, от 28.02.2019 № 03 и от 01.04.2019 № 04.

Общая стоимость работ, принятых и оплаченных подрядчику, составила 13 074 564 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оснований для изменения твердой цены контракта не усматривается; из материалов дела не следует, что предъявленные в рамках настоящего спора работы в процессе их выполнения были обозначены для оплаты заказчиком; на стадии согласования увеличения цены расходы не указаны, не обозначены таковые и при подписании актов выполненных работ, которые приняты сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на трудозатраты, эксплуатацию машин и механизмов, расходов на утилизацию отходов производства, расходов на доставку купершлака.

При этом судами принято во внимание, что в силу пункта 2.2 контракта выполнение спорных работ, необходимых для обеспечения поставки на объект материалов осуществляется истцом в счет контрактной цены. Вывоз отходов в силу положений пункта 7.13 контракта также включается в контрактную цену.

Из представленной в материалы дела сметной стоимости также не следует, что спорные расходы отдельно согласовывались сторонами и подлежали перерасчету в связи с увеличением объема купершлака. В смете такие расходы отдельной строкой вообще не выделены.

В соответствии с расчетом контрактной цены, объем и стоимость работ по очистке внутренней поверхности резервуаром формируется исходя из очищаемой площади и не ставится в зависимость от количества времени (трудозатрат) на очистку.

Истец не предпринимал попытки урегулировать спор по возмещению спорных расходов и согласованию их стоимости на стадии выполнения работ, а также не уведомлял ответчика о необходимости приостановления работ в порядке 743 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова