Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-31681/2019 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд первой инстанции не учел совершение правонарушения впервые, личность привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, состав семьи (многодетная), а также то обстоятельство, что заявителем жалоб является третье лицо, которое не доказало нарушения его врав и законных интересов в делах о банкротстве ООО «ГК Система».

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить в части назначения наказания в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской по результатам рассмотрения жалобы Фокиной Светланы Сергеевны б/н б/д и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего Уфимского В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК Система» было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 (резолютивная часть) по делу № А55-5205/2017 в отношении ООО «ГК Система» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что резолютивная часть вышеназванного решения Арбитражного суда Самарской области опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 21.04.2017, сведения о введении в отношении ООО «ПС Система» должны были быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 01.05.2017.

Между тем соответствующие сведения были включены Уфимским В.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 12.05.2017 сообщением № 1782481, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГК Система» введена 20.04.2017, а периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не менялась, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено Уфимским В.В. не позднее 20.07.2017. Однако, как следует из публикации в ЕФРСБ от 14.08.2017 № 2006992, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено и проведено конкурсным управляющим 10.08.2017, т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Аналогичное нарушение было совершено Уфимским В.В. при проведении собраний кредиторов, состоявшихся 01.02.2018, 22.11.2018, 26.03.2019, 18.07.2019.

Так, предыдущие собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, согласно публикациям в ЕФРСБ № 2193149 от 30.10.2017, № 2894525 от 25.07.2018, № 3261572 от 29.11.2018, № 3629338 от 01.04.2019, состоялись 27.10.2017, 18.07.2018, 22.11.2018, 26.03.2019 соответственно, следующие собрания кредиторов должника по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должны были быть назначены и проведены арбитражным управляющим, соответственно, не позднее 27.01.2018, 18.10.2018, 22.02.2019, 26.06.2019.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередные собрания кредиторов по рассмотрения отчета конкурсного управляющего после 27.10.2017, 18.07.2018, 22.11.2018, 26.03.2019, согласно публикациям в ЕФРСБ № 2438680 от 06.02.2018, №3261572 от 29.11.2018, № 3629338 от 01.04.2019, № 3978208 от 23.07.2019, были назначены и проведены 01.02.2018, 22.11.2018, 26.03.2019, 18.07.2019, т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу №А55-5205/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Носову А.И. и Носову И.А. о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из вышеназванного судебного акта следует, что от конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 07-15 мая 2018 года принимал участие представитель конкурсного управляющего по доверенности Большаков В.В.

Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Самарской области отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Носова А.И. и Носова И.А. должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 18.05.2018.

Однако соответствующие сведения были размещены Уфимским В.В. в ЕФРСБ только 22.05.2018 сообщением № 2705376, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

Аналогичные нарушения совершены Уфимским В.В. при размещении в ЕФРСБ сообщения о вынесении Арбитражным судом Самарской области определения от 22.04.2019 по делу № А55-5205/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Роспромстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника А.А., Уразовой (Темирхановой) Е.А., ООО «Управляющая компания СТАРК» и сведений о вынесении Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 12.02.2019 по делу № А55-5205/2017 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-5205/2017 по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к ООО «Поволжская инжиниринговая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу № А55-5205/2017 размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 01.05.2019, соответствующие сведения должны были быть включены Уфимским В.В. в ЕФРСБ не позднее 08.05.2019.

Однако сообщение, содержащее сведения о вынесении Арбитражным судом Самарской области отказа в удовлетворении заявления ООО «Роспромстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника А.А., Уразовой (Темирхановой) Е.А., ООО «Управляющая компания СТАРК» было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 17.07.2019 сообщениями № 3970707 и № 3970635.

Так как резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А55-5205/2017 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-5205/2017 по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к ООО «Поволжская инжиниринговая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности была размещена в картотеке арбитражных дел http: //kad.arbitr.ru 14.02.2019, соответствующие сведения должны были быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 19.02.2019.

Однако вышеназванные сведения были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 26.02.2019 сообщением № 3519064.

Таким образом, арбитражный управляющий Уфимский В.В. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ГК Система», не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении 02.10.2019 арбитражный управляющий Уфимский В.В. не явился.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области Карловой О.А. в рамках предоставленных полномочий 02.10.2019 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00426319 о совершении Уфимским В.В. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ГК Система» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Уфимским В.В. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Арбитражный управляющий Уфимский В.В., согласно базе арбитражных управляющих, является арбитражным управляющим с 2010 года, следовательно, имеет достаточный опыт для того, чтобы в силу специфики своей профессиональной деятельности знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим Уфимским В.В. заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122 -О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным допущенные арбитражным управляющим Уфимским В.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер. Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, приняв во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Уфимским В.В. положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Уфимскому В.В. административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае вменяемые в вину арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве носят множественный характер, исключительности их совершения не установлено. Само по себе наличие у арбитражного управляющего многодетной семьи, отсутствие иных, кроме как осуществление деятельности арбитражного управляющего, источников дохода не может исключить вывода суда об отсутствии малозначительности в совершенном противоправном деянии.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем судом первой инстанции при назначении наказания арбитражному управляющему не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении многодетной семьи, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом санкция нормы ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания не только в виде штрафа, но и предупреждения.

В силу п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст.4.2 КоАП РФ. При этом в силу п.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, принципам назначения административного наказания, установленным КоАП РФ, не учитывает материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечать положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также основываться на принципах законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить арбитражному управляющему Уфимскому В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 декабря 2019 года следует оставить изменить в части назначения наказания. Назначить арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-31681/2019 изменить в части назначения наказания.

Назначить арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова