Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (ОГРН 1126313000087) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» (ОГРН 1046302398174) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» о взыскании, передаче счетов-фактур и признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» (далее – ООО «ТиК», ответчик) о взыскании 3 501 882 руб. 03 коп., в том числе: 976 759 руб. 90 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2020 № СМР-1 ТиК; 490 189 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.06.2020 по 16.11.2021; 2 034 932 руб. 96 коп. – убытки, из которых: реальный ущерб – 326 277 руб. 07 коп., упущенная выгода – 1 708 655 руб. 89 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск:

- о взыскании 1 065 513 руб. 10 коп., в том числе: 493 464 руб. 88 коп. – неустойка за период с 31.08.2020 по 23.09.2020; 280 000 руб. – убытки в виде арендной платы; 333 048 руб. 22 коп. – стоимость не поставленных товаров;

- об обязании ООО «ПИК» передать счета-факуры (УПД) на оплаченные и поставленные сэндвич-панели, а в случае отказа в их передаче взыскать денежные средства в размере неполученного возврата НДС в размере 370 428 руб. 35 коп.;

- о признании недействительными, подписанные в одностороннем порядке ООО «ПИК» акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 № 1, от 22.09.2020 № 6, 7, 8 и от 23.09.2020 № 9.

До принятия судебного акта ООО «ТиК» заявило отказ от встречного иска в части понуждения ООО «ПИК» передать счета-фактуры (УПД) на оплаченные и поставленные сэндвич-панели, а в случае отказа в их передаче взыскать денежные средства в размере неполученного возврата НДС в размере 370 428 руб. 35 коп., а также в части признания недействительными, подписанные в одностороннем порядке ООО «ПИК» акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 № 1, от 22.09.2020 № 6, 7, 8 и от 23.09.2020 № 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТиК» в пользу ООО «ПИК» взыскано 1 027 500 руб. 94 коп., в том числе: 674 331 руб. 64 коп. – основной долг; 353 169 руб. 30 коп. – пени; 11 886 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Принят отказ ООО «ТиК» от встречного иска в части предъявленных требований в части понуждения ООО «ПИК» передать счета-фактуры (УПД) на оплаченные и поставленные сэндвич-панели, а в случае отказа в их передаче взыскать денежные средства в размере неполученного возврата НДС в размере 370 428 руб. 35 коп., а также в части признания недействительными, подписанные в одностороннем порядке ООО «ПИК» акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 № 1, от 22.09.2020 № 6, 7, 8 и от 23.09.2020 № 9. Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПИК» в пользу ООО «ТиК» взыскано 489 227 руб. 61 коп., в том числе: 156 179 руб. 39 коп. – пени; 333 048 руб. 22 коп. – стоимость непоставленных материалов, 10 861 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате процессуального зачета удовлетворенных исковых требований и взысканной государственной пошлины, с ООО «ТиК» в пользу ООО «ПИК» взыскано 539 298 руб. 33 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТиК», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а именно выводы суда в части взыскания в пользу ООО «ПИК» пени в размере 353 169 руб. 30 коп. и в части взыскания в пользу ООО «ТиК» пени в размере 156 179 руб. 39 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика по первоначальному иску обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно – судами неверно установлены периоды нарушения сроков оплаты и сроков выполнения работ. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель в обжалуемой части просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт:

- взыскать с ООО «ТиК» в пользу ООО «ПИК» пени в размере 262 989 руб. 34 коп.;

- взыскать с ООО «ПИК» в пользу ООО «ТиК» пени в размере 468 538 руб. 19 коп.

- изменить пункт третий резолютивной части решения – В результате процессуального зачета удовлетворенных исковых требований и взысканной государственной пошлины, с ООО «ТиК» в пользу ООО «ПИК» взыскать 136 759 руб. 57 коп.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «ТиК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ПИК» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Также выразило несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с обоснованием своей правовой позиции, просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что ООО «ПИК» не воспользовалось правом кассационного обжалования оспариваемых им выводов суда.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ТиК» судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов в части взыскания основного долга и отказа во взыскании убытков – по первоначальному иску и в части взыскания стоимости непоставленных материалов и отказа во взыскании убытков – по встречному иску, в связи с чем в данной части оспариваемые судебные акты Арбитражным судом Поволжского округа не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 01.06.2020 № СМР-1ТиК на выполнение строительно-монтажные работы по объекту: «Производственно-эксплуатационная база ООО «ТиК», расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Верхняя Подстепновка, кадастровый номер участка 63:17:0507003:174.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о неустойке должны быть совершены в письменной форме, независимо от формы основного обязательства по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику за фактически выполненные строительно-монтажные работы и поставленные материалы в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с подпунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил к взысканию пени на основании указанного условия договора за период с 29.06.2020 по 16.11.2021 в сумме 490 189 руб. 17 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлена несвоевременная оплата выполненных работ в неоспоримой части, а также неоплата в части выполненных истцом работ на сумму 674 331 руб. 64 коп., указанных в актах о приемке выполненных работ, формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, стоимости выполненных работ в установленных договором срок, размер которой за период с 29.06.2020 по 16.11.2021 составляет 353 169 руб. 30 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в указанном размере и за указанный период.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки с момента получения ответчиком актов о приемке выполненных работ - 23.10.2020, не соответствует закону, в связи с чем подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 493 464 руб. 88 коп. по встречному иску, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2 договора (30.08.2020) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлена к взысканию неустойка за период с 31.08.2020 по 23.09.2020 в сумме 493 464 руб. 88 коп., согласно приведенному расчету.

По мнению ответчика, общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 28 593 862 руб. 90 коп., из которых: 25 299 304 руб. 10 коп. – стоимость работ по договору (пункт 4.1); 2 215 417 руб. 92 коп. и 1 038 612 руб. – стоимость работ на вертикальную планировку (ЛРС №РС‑741); 40 528 руб. 88 коп. – стоимость работ на устройство приямка ЛРС №РС-744).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1, от 03.07.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, от 31.07.2020 № 4, от 29.08.2020 № 5, от 29.08.2020 № 6 по состоянию на 30.08.2020 выполнено и оплачено строительно-монтажных работ на сумму 8 032 826 руб. 21 коп.

По мнению ответчика, по состоянию на 31.08.2020 не выполнено работ на сумму 20 561 036 руб. 69 коп. (28 593 862,90 – 8 032 826,21).

Таким образом, размер неустойки ООО «ТиК» составляет 493 464 руб. 88 коп. (20 561 036,69 Х 24 дня Х 0,1%).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда ООО «ПИК» была выявлена необходимость производства дополнительного объема работ в связи с чем, 03.09.2020 в адрес ООО «ТиК» было направлено на подписание дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 1 к договору, в соответствии с которым в предмет договора включались дополнительные работы указанные в локальных ресурсных сметных расчетах на сумму 2 215 417 руб. 92 коп. (ЛРС № РС-741), и на сумму 40 528 руб. 88 коп. (ЛРС № РС-744).

ООО «ТиК» вернуло ООО «ПИК» только ЛРС, не подписав дополнительное соглашение.

При этом судом установлено, что ЛРС № РС-741 на сумму 1 038 612 руб. фактически представляет собой первоначальную редакцию указанного документа, а ЛРС №РС-744 на сумму 2 215 417 руб. 92 коп. окончательную редакцию данного документа.

Работы в указанных локальных ресурсных сметных расчетах содержат одни и те же работы, которые в итоге были выполнены ООО «ПИК» на сумму 2 215 417 руб. 92 коп. и нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 4, от 29.08.2020 № 6.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении объемов и цены работ к договору подряда.

Вместе с тем судом установлено, ЛРС № РС-741 на сумму 2 215 417 руб. 92 коп. и ЛРС № РС-744 на сумму 40 528 руб. 88 коп., подписаны уполномоченными лицами, что свидетельствуют о фактическом уточнении сторонами объемов и цены работ, при этом, названные дополнительные работы были выполнены истцом, на что содержится указание в актах от 31.07.2020 № 3 и № 4.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достигнутом между сторонами соглашении об изменении договора в части включения в него дополнительного объема работ и увеличения цены договора.

Таким образом, стоимость работ по договору признана судом в размере 27 555 250 руб. 90 коп. (25 299 304,10 + 2 215 417,92 + 40 528,88).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В рассматриваемом случае, суд установил, что ООО «ПИК» неоднократно приостанавливало производство работ: 18.08.2020 и в период с 03.09.2020 по 17.09.2020, следовательно, возложение на подрядчика обязанности по оплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в указанный период, неправомерно, признав требование ответчика о взыскании неустойки признано судом обоснованным в размере 156 179 руб. 39 коп., за 8 дней просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом при рассмотрении по делу заявленных требований, не могутт служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А55-31685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров