Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу №А55-31692/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминат», г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, Самарская область, с.Красноармейское, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доминант» Кислицин Андрей Петрович (далее – ООО «Доминат», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить ООО «Доминат» сумму излишне уплаченных налогов, а именно переплаты по НДС в размере 1 653 330 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Доминат» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что инспекция извещений о проведенных 16.10.2015 и 25.04.2016 зачетах в адрес заявителя по ТКС не отправляла, а заявитель соответственно их не получал. При этомпосле подачи заявления о фальсификации извещений о получении ООО «Доминант» уведомлений о произведенных зачетах налоговый орган согласился исключить их из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога №188 от 03.10.2016 получено заявителем 17.10.2016. Документы, которые инспекция прилагает в качестве доказательств получения налогоплательщиком 17.10.2017 вышеуказанного решения, на самом деле являются документами, подтверждающими получение налогоплательщиком иного документа - письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области исх.№06-22/06865 от 13.10.2016 о предоставлении информации.

По мнению заявителя, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога № 380 от 25.04.2016 могут быть сфальсифицированы (так как заявителю не направлялись, следовательно, могли быть изготовлены в любое время), в связи с чем заявлено о их фальсификации. Однако суд надлежащим образом заявление о фальсификации не проверил, экспертизу, о которой заявило ООО «Доминант», не назначил.

Как указывает заявитель, в материалах настоящего дела содержится исчерпывающий перечень доказательств наличия переплаты, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Доминат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу №А55-9218/2014 в отношении ООО «Доминант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 по делу №А55-9218/2014 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Доминант».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу №А55-9218/2014 временным управляющим ООО « Доминант» утвержден Чингаев А.В.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу №А55-9218/2014 ООО «Доминант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 по делу №А55-9218/2014 конкурсным управляющим ООО «Доминант» утвержден Кислицин А.П.

Как указывает заявитель, в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Доминант» образовалась переплата НДС в размере 1 653 330, 11 руб. Данная переплата подтверждена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1300 за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 по состоянию расчетов на 21.09.2016, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1301 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 по состоянию расчетов на 31.12.2015. Кроме того, имеется акт инвентаризации № 3 от 23.05.2016, подтверждающий включение задолженности в конкурсную массу (опубликован на ЕФРСБ, сообщение № 1099994 от 27.05.2016).

Конкурсный управляющий ООО «Доминант» обратился в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты в размере 1 653 330, 11 руб. (исх. №142 от 21.09.2016, т.1, л.д.65-67).

По утверждению заявителя, ООО «Доминант» узнало о переплате НДС из извещений Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 18.10.2013 исх.№2449 (получено 28.10.2013); от 21.02.2014 исх.№457; от 29.04.2014 исх.№1350 (т.1, л.д.68-70), а заявление о возврате было направлено 14.10.2016, при этом предусмотренный ст.78 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) се требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный ст.78 НК РФ, подлежит применению только в пределах, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, общество считает, что погашение инспекцией задолженности по обязательным платежам в бюджет путем зачета после признания предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Решением от 03.10.2016 № 188 (т.1, л.д.91) налоговым органом отказано в осуществлении зачета (возврата) налога со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета переплаты в указанной сумме (по НДС в размере 1 653 330 руб. 11 коп.).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 138 НК РФ, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем статья 138 НК РФ (в редакции указанного выше Федерального закона) не предусматривает обязательной досудебной процедуры в виде обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, для обращения с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога.

При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ (предварительного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога), у него имеется право обращения в суд с имущественным требованием к инспекции об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, что и сделано заявителем.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Исковые требования основаны на имущественном требовании о возврате переплаты по налогу. Соответственно в данной ситуации соблюдение досудебного порядка обжалования не предусмотрено.

Фактически из заявления общества следует, что требования мотивированы несогласием с принятыми инспекцией решениями о зачете сумм излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) и решениями об отказе в осуществлении возврата (зачета).

Требование заявителя об обязании налогового органа вернуть из бюджета сумму излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), при наличии недоимки по налогам, в данном случае рассматривается как способ восстановления нарушенного права, в случае признания вышеуказанных действий инспекции незаконными.

Однако заявление о признании действий инспекции по принятию решений о зачете и об отказе в возврате, либо об обжаловании данных решений о зачете и об отказе в возврате заявитель в рамках настоящего спора не представил, заявив иные требования.

Сам по себе зачет, произведенный налоговым органом, не является предметом рассмотрения спора имущественного характера, так как действия (бездействия) подлежат обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ, что обществом не было заявлено.

Указанные доводы касаются также действий налогового органа по осуществлению зачета в отношении предприятия-банкрота и, якобы, нарушения положений закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям данные доводы могут быть приняты судом только при обращении заявителя в порядке главы 24 АПК РФ (что также отсутствует) и при соблюдении досудебного порядка урегулирования сора.

В опровержение заявленных обществом требований налоговые органы указывают на следующие обстоятельства.

Сообщением о принятом решении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 29.04.2014 №1350 (т.1, л.д.68) налоговым органом проведен на основании заявления налогоплательщика зачет № 22 от 29.04.2014 на сумму 69 793 руб. (НДС).

Сообщением о принятом решении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 21.02.2014 № 457 (т.1, л.д.69) налоговым органом проведен на основании заявления налогоплательщика зачет № 16 от 21.02.2014 на сумму 66 944 руб. (НДС).

Сообщением о принятом решении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 18.10.2013 № 2449 (т.1, л.д.70) налоговым органом проведен на основании заявления налогоплательщика возврат № 1154 от 17.10.2013 на сумму 1 344 553 руб. (НДС).

Сообщением о принятом решении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 26.07.2013 № 1665 (т.1, л.д.71) налоговым органом проведен на основании заявления налогоплательщика возврат № 814 от 26.07.2013 на сумму 188 610 руб. (НДС).

Как указывает инспекция, в 2015 году в связи с имеющейся переплатой по налогу, налоговым органом произведены зачеты переплаты на текущие платежи, так как организация находилась уже на стадии конкурсного производства.

Так, уведомлением о произведенных зачетах № 3454 от 16.10.2015 ООО «Доминант» извещено о принятых решениях о зачете: № 1981 от 15.10.2015 на сумму 66144,00 руб., № 1982 от 15.10.2015 на сумму 69793,00 руб., № 1983 от 15.10.2015 на сумму 863 958,97 руб., № 1984 от 15.10.2015 на сумму 105,11 руб. Уведомление направлено в адрес ООО «Доминант» по ТКС, о чем имеется протокол принятия. Данные решения вступили в законную силу, налогоплательщиком не оспорены.

В 2016 году в связи с оставшейся переплатой по налогу в размере 653 330,11 руб., налоговым органом произведены зачеты переплаты на текущие платежи.

Так, уведомлением о произведенных зачетах № 4819 от 25.04.2016 ООО «Доминант» извещено о принятых решениях о зачете № 377 от 25.04.2016 на сумму 634570,11 руб., № 378 от 25.04.2016 на сумму 18760,00 руб., № 379 от 25.04.2016 на сумму 331,89 руб., № 380 от 25.04.2016 на сумму 3,63 руб. Уведомление направлено в адрес ООО «Доминант» по ТКС, о чем имеется протокол принятия. Данные решения вступили в законную силу, налогоплательщиком не оспорены.

Таким образом, актом совместной сверки за 2016 год по состоянию на 21.09.2016 подтвержден факт отсутствия переплаты по налогам. Довод налогоплательщика о том, что актом за 2016 год подтверждена переплата по налогу в сумме 1 653 330,11 руб. несостоятелен и не подтвержден.

Налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штраф) от 03.10.2016 № 188 на заявление от 21.09.2016 № 142 в части возврата излишне уплаченной суммы по НДС в размере 1 653 330 руб. 11 коп., налогоплательщику сообщено, что возврат НДС на сумму 1 653 330, 11 руб. невозможен, так как в карточке лицевого счета отсутствует указанная переплата. Кроме того, отсутствие переплаты по налогам подтверждается справкой о состоянии расчетов на 21.09.2016.

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 03.10.2016 № 188 получено ООО «Доминант» 17.10.2016, вступило в законную силу и не оспорено.

Конкурсный управляющий ООО «Доминант» обратился в арбитражный суд с заявлением имущественного характера о возврате заявителю из бюджета вышеуказанных сумм излишне уплаченных налогов по НДС в размере 1 653 330 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В данном случае налоговый орган не отказывал заявителю в возврате налогов, а совершил регламентированную статьей 78 НК РФ процедуру в связи с имеющимися недоимками по налогам сначала произвел зачет, о чем принял соответствующие решения.

Таким образом, неполучение налогоплательщиком ответа в установленный законом срок также отсутствует.

Соответственно в части НДС инспекцией имеющаяся переплата направлена в счет недоимок по соответствующим налогам и пеням (зачтена).

Фактически доводы конкурсного управляющего касаются действий налогового органа по осуществлению зачета в отношении предприятия-банкрота и нарушения положений закона о банкротстве. Данные доводы могут быть приняты судом только при обращении заявителя в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с тем, что налоговым органном произведены действия по зачету имеющихся переплат, приняты соответствующие решения, то переплата в бюджете у заявителя отсутствует, поэтому заявитель не доказал в судебном порядке наличие переплаты и не вправе требовать возврата сумм, в отношении которых произведен зачет.

Исходя из заявления и пояснений заявителя фактически он пытается оспорить действия инспекции о произведенных зачетах, либо решения о зачетах, однако предмет спора, несмотря на обращения суда, не уточняет, формулирует его не в порядке главы 24 АПК РФ, а заявляет требования о возврате налога из бюджета.

Заявитель действительно вправе обратиться в суд с требованием возврата налогов. Однако данное требованием заявитель может представить суду только в случае ненадлежащего соблюдения налоговым органом регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры, когда обращение в налоговый орган не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, а именно когда налоговым орган отказал в возврате налога или оставил заявление налогоплательщика без ответа. Соответственно заявитель в рамках данного дела не обращается в суд с заявлением о проверке действий налогового органа по осуществлению зачетов, в порядке статьи 24 АПК РФ, не обосновывает такое заявление в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ о нарушении налоговым органом норм права и законных прав и интересов налогоплательщика и не соблюдал досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 НК РФ.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 79 постановления Пленума ВАС РФ № 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. К таким документам относятся налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства. При этом акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1300 от за период с 01.01.2016 по 20.09.2016, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1301 от за период с 01.01.2015 по 30.12.2015, в которых зафиксированы суммы переплаты по НДС, сами по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату по НДС, а дата их составления не являются отправной точкой для определения срока давности обращения в суд. При этом заявителем не доказаны также основания возникновения переплаты, так как не представлены платежные документы на уплату.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование налогоплательщика об обязании налогового органа произвести возврат переплаты соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт переплаты в заявленной к возврату сумме, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом (излишней уплаты), и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, а также норм статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Доминант» о результатах проведения процедуры наблюдения от 12.01.2015, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2015, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.12.2016 задолженность по текущим платежам в ООО «Доминант» отсутствует.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.12.2016, из которого видно, что ООО «Доминант» 21.03.2016 производит погашение реестровой задолженности по налогам, что подтверждает отсутствие задолженности по текущим платежам.

Доказательства того, что налоговый орган знал о нарушении очередности погашения текущих платежей, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Доминант» требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обладал информацией о наличии задолженности по текущим платежам, за исключением налоговой, несостоятельны. Так, из определения суда по делу №А55-9218/2014 от 07.07.2015 следует, что требования ООО «Комплексные энергетические решения» в размере 44 572,58 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Доминант» в состав требований третьей очереди. Данные требования не являются текущими, тогда как текущие платежи имеют приоритет перед платежами, включенными в реестр требований кредиторов.

Из определения суда по делу №А55-9218/2014 от 15.04.2016 следует, что конкурсному управляющему установлены расходы по оплате привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве в сумме 385 483,85 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2015, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.12.2016 источником оплаты ЧОП «РСБ-Самара» за охрану имущества должника является ОАО «Россельхозбанк» (с последующим возмещением за счет имущества должника). Данные расходы, хотя и относятся к текущим платежам, однако источником их оплаты указано имущество должника, а не денежные средства.

Вместе с тем доказательства того, что налоговый орган знал о нарушении очередности погашения текущих платежей, заявителем не представлены. Следовательно, в рамках настоящего дела не доказано, что действия налогового органа по проведению зачетов переплаты в счет недоимки по текущим платежам незаконны.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 789841,00 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 2018554,00 тыс.руб., в связи с чем у должника имеются средства для погашения иной текущей задолженности.

Не принимается ссылка в апелляционной жалобе на неосведомленность заявителя о проведении зачетов переплаты в счет недоимки по текущим платежам на основании решений №1981 от 15.10.2015, №1982 от 15.10.2015, №1983 от 15.10.2015, №1984 от 15.10.2015, №377 от 25.04.2016, №378 от 25.04.2016, №379 от 25.04.2016, №380 от 25.04.2016 в связи с тем, что уведомления о произведенном зачете от 16.10.2015 №3454, от 25.04.2016 №4819 ими не получены.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства налоговому органу действительно стало известно о неполучении ООО «Доминант» уведомлений о произведенном зачете от 16.10.2015 №3454, от 25.04.2016 №4819. Однако при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, пеням, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет. При этом неуведомление налогоплательщика о проведении зачета не может служить основанием для повторного возмещения налога из бюджета. В данном случае заявитель не доказал, что действия налогового органа по проведению зачета переплаты в счет недоимки по налогу незаконны.

Заявление общества о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено. Налоговый орган не возражал против исключения из числа доказательств уведомлений о произведенном зачете от 16.10.2015 №3454, от 25.04.2016 №4819, так как данный информационный продукт был получен в результате некорректного выбора документов. В отношении решений о зачете суммы излишне уплаченного налога №1981 от 15.10.2015, №1982 от 15.10.2015, №1983 от 15.10.2015, №1984 от 15.10.2015, №377 от 25.04.2016, №378 от 25.04.2016, №379 от 25.04.2016, №380 от 25.04.2016 налоговый орган возражал об исключении из числа доказательств.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заявлению о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности, исходя из доказательств, представленных налоговым органом, о действительном проведении зачетов переплаты по НДС в счет задолженности по текущим платежам. Такими доказательствами являются акт совместной сверки №1301, акт совместной сверки №1300, справки о состоянии расчетов №3156 на 15.10.2015, №3157 на 20.10.2015, №3158 на 25.04.2016, №3159 на 01.05.2016. Из справок № 3156 на 15.10.2015, №3158 на 25.04.2016 прослеживается наличие переплаты по НДС и недоимки по налогу на имущество на дату проведения зачета. Из справок №3157 на 20.10.2015, №3159 на 01.05.2016 усматривается уменьшение переплаты по НДС и недоимки по налогу на имущество. Кроме того, налоговый орган в качестве доказательств, произведенных зачетов переплаты предоставил выписки из лицевого счета за период 2015 года, 2016 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 14 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу №А55-31692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминат» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов