Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов»; ФИО9; ФИО3; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Маттоне»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО8, председатель Совета директоров закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее – ФИО8, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» (далее – ООО ТД «Алтезза» с исковыми требованиями:

1. признать недействительной сделку по оплате задолженности перед ООО ТД «Алтезза» в размере 61 916 230 руб. 48 коп. по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 простыми векселями в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 01 - 19 по 62 - 19; Векселедатель – ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления – 11 марта 2019 года; Срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей – 1 000 000 руб. каждый, в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.;

2. применить последствия недействительности сделки и обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительные материалы» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: Серия векселей – ЗСМ; номера векселей с 01 - 19 по 62 - 19; Векселедатель – ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления – 11 марта 2019 года Срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей – 1 000 000 руб. каждый, в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов», ФИО9, ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Маттоне» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

ООО ТД «Алтезза», ООО «Маттоне» и ФИО5 представлены отзывы, в которых, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в обоснование жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы 24.11.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители ответчика, третьих лиц: ФИО3; ООО «Маттоне» и ФИО5 возражали против доводов оппонента, направленных по существу на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут декабря 2020 года .

ООО ТД «Алтезза» представлены дополнения к отзыву.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, находит ее подлежащей удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза» был составлен 20.03.2019 акт приема-передачи векселей в количестве 62 штуки на общую стоимость 61 916 230 руб. 48 коп. в оплату задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» по Агентскому договору от 20.07.2015№ 20/07/2015, права требования по которому перешли ООО ТД «Алтезза» на основании Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передавая в оплату задолженности собственные векселя, ЗАО «Завод строительные материалы» совершило сделку по новации денежного обязательства по оплате по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015 в вексельное обязательство.

Новация совершена бывшим генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 в отсутствие одобрения Совета директоров общества, предусмотренного пунктом 22 статьи 15.2 Устава Общества, согласно которому установлено «предварительное одобрение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, включая приобретение имущества, в случае если сумма сделки (взаимосвязанных сделок) превышает 2 500 000 руб.».

Истец также требует признать недействительной сделку по оплате задолженности в связи с причинением в результате ее совершения явного ущерба ЗАО «Завод строительных материалов», поскольку Соглашение о замене сторон в обязательстве, на основании которого к ООО ТД «АЛТЕЗЗА» перешло право требования с ЗАО «Завод строительных материалов» оплаты по Агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07/2015, является мнимой сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки разрешается в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором подпункта 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», абзацем четвертым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что обязательным условием удовлетворения иска, требования которого основаны на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того обстоятельства, что контрагент по сделке знал или должен был знать об установленных ограничениях в полномочиях исполнительного органа общества, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий в абзаца второго пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату принятия векселей в оплату задолженности по Агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07/2015 ответчик исходил из доступных сведений о том, что ФИО5 является генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» и обладает необходимыми полномочиями.

Судами отмечено, что оснований сомневаться в наличии у генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 полномочий по передаче векселей в оплату задолженности, которая никем не оспаривалась, у ответчика не имелось. Кроме того, выдача векселей в счет исполнения обязательств, не повлекшую изменение ранее возникшего обязательства, возникновение нового обязательства не является сделкой, подлежащей одобрению.

Довод истца о том, что действиями бывшего генерального директора ФИО5 по погашению задолженности векселями причинен ущерб ЗАО «Завод строительных материалов», судами отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию со стороны истца факт совершения сделки по оплате задолженности векселями с причинением ЗАО «Завод строительных материалов» ущерба, о чем должно быть известно ООО ТД «Алтезза» либо о сговоре или иных совместных действиях сторон в целях причинения ущерба ЗАО «Завод строительных материалов».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что выдача спорных векселей не повлекла увеличения обязательств истца и возникновение каких‑либо потерь.

Суды, руководствуясь пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из судебной позиции по вопросу исполнения должником своего обязательства в случае замены кредитора, согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. А в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суды признали, что действия руководителя ЗАО «Завод строительных материалов» по погашению задолженности перед контрагентом не может причинить истцу ущерб и истцом не доказан сговор бывшего генерального директора ФИО10 с ООО ТД «Алтезза» в ущерб интересам ЗАО «Завод строительных материалов», отсутствуют какие-либо основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что часть спорных векселей не находится у ответчика, так как ООО ТД «Алтезза» передало ЗАО «Завод строительных материалов» по акту приема-передачи от 21.06.2019 простые векселя серии ЗСМ № 06-19 и 07-19, ООО «МАТТОНЕ» простые векселя серии ЗСМ с № 01 - 19 по № 05 - 19 по акту приема-передачи от 31.03.2019. Названные векселя не могут быть возвращены истцу ответчиком.

Суды признали, что доводы истца о мнимости Соглашения о замене сторон в обязательстве от 26.10.2017 правового значения в рамках заявленного спора не имеют, как не связанные с заявленными предметом и основанием иска.

Вместе с тем, судами при принятии обжалованных судебных актов, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума № 25, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума № 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки в силу статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы истца о мнимости Соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.10.2017 в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли уточнения по иску, с указанием на то, что они не имеют правого значения в рамках данного спора, так как не связаны с заявленными предметом и основанием иска. При этом, суды не установили реальность уступленного права требования, во исполнение которого ответчику переданы спорные векселя по заявленному иску, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, касающихся взаимосвязанных сделок , что исключает причинение ущерба обществу в результате действий исполнительного органа.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки в силу статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство является основанием для отмены обжалованных судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, представленных по делу доказательств, при не правильном применении норм материального права

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также не учли положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункты 1, 6, 7, 8), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305‑ЭС16-2411, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-1740, от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении дела, учитывая изложенное, необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А55-31699/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за принятие обеспечительных мер по чеку операции сбербанк онлайн от 10.09.2020 номер операции 312279.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова