Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-31726/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 935 653 руб. 86 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») о взыскании 935 653 руб. 86 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «ПГК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что является неверным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Принимая к перевозке вагон, перевозчик должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

Вышеуказанный вывод суда не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами.

Заявленные требования истца направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Сызрань-1, что не согласуется с условиями договора.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станциях Инза, Токмово и Сызрань-1 вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ вагонов под обработкой на путях ППС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «ПГК», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период 100 минут, в зимний период 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, в летний период 190 минут, в зимний период 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

06.02.2016 по накладным № ЭК 161619, ЭК 178979, ЭК 165589, ЭК 132337, ЭК 220027, ЭК 186048, ЭК 258598, ЭК 225212, ЭК 256479, ЭК 039309, ЭК 176208, ЭК 166740, ЭК 349182, ЭК 131495, ЭК 245435, ЭК 342368, ЭК 301487, ЭК 313416, ЭК 349182, ЭК 256621, ЭК 301598, ЭК 339345, ЭК 316992, ЭК 119711, ЭК 299827, ЭК 320597, ЭК 265266, ЭК 329225, ЭК 253754, ЭК 303413, ЭК 253754, ЭК 303418, ЭК 289050, ЭК 253754, 20851416, 20864532, ЭК 378893, ЭК 378951, 10003419, 20805659, 20805626, 20816777, 08302719 в адрес ответчика прибыло 56 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по станции Токмово в период с 30.12.2015 по 06.02.2016.

На основании договора от 21.05.2015 № 6/124 прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.

Ввиду того, что в общий период с 30.12.2015 по 06.02.2016 пути ППС были заняты прибывшими в адрес АО «ПГК» и в адрес акционерного общества «РН-Транс» вагонами, перевозчик на основании приказа от 30.12.2015 № 7824 задержал на станции Токмово продвижение 57 вагонов, следующих по вышеуказанным накладным.

На основании приказа перевозчика от 05.02.2016 № 185 ранее задержанные вагоны были допущены к движению. По факту задержки вагонов в пути следования на станции Токмово были оформлены акты общей формы от 30.12.2015 № 157, 05.02.2016 № 1.

Период задержки 56 вагонов, на которые начислена плата, на станции Токмово составил 887 часов.

На станции Сызрань-1 был составлен по данному факту акт общей формы от 06.02.2016 № 13/1046.

Истцом представлены памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

По расчётам ОАО «РЖД» плата за время нахождения 56 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Токмово и прибывших с просроченным сроком доставки составила 935 653 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2016 № 4483/КбшНЮ с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях станции Токмово (л.д. 65 т. 1) получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий (пункт 18.3.3 договора от 21.05.2015 № 6/124 в согласованной редакции).

Исследовав условия договора, суд признал, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и которые также имеются у ответчика.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что причины простоя вагонов на станциях зависели от перевозчика, поскольку уборка вагонов им производилась с нарушением установленных сроков, в то время как вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, т.е. вагоны подавались меньше установленной нормы, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях № 3 и 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях № 5 и 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Суд установил, что общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик– всего 60 штук. При этом в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указывает конкретный путь, на который он якобы готов их принять. Нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой стояли дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах № 1-4, и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах № 5-6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Довод ответчика о том, что все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО «ПГК» с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка, судом рассмотрен и также отклонен.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Из материалов дела усматривается, что акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями, разногласия приложены ответчиком к отзыву на иск.

Кроме того, подписание акта с разногласиями не является безусловным основанием для исключения ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. При этом разногласия к актам общей формы носят декларативный характер и не обосновываются документально.

Довод заявителя жалобы о том, что в период задержки 57 вагонов на станции Токмово на пути ППС были поданы 32 вагона, не требующих обработки, отклонен судом в связи с тем, что анализ условий Комплекта документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО «ПГК», Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях станции в их совокупности и системном толковании позволяет сделать вывод, что без участия ответчика истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода следует подавать под пропарку.

Утверждение ответчика о том, что станция Токмово находится за пределами маршрута следования поезда, то есть не является промежуточной, рассмотрен судом и отклонен судом со ссылкой на то, что согласно распоряжению № 558 от 22.03.2012 ОАО «РЖД» решение вопросов об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Установив обстоятельства дела, учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Устава, правомерно удовлетворил иск.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А55-31726/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова