Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября – 6 октября 2020 года в залах № 3 и № 7 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Никитинское 2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года по делу №А55-31788/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску товарищества собственников жилья «Никитинское 2» (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Боярской Татьяне Владимировне (ОГРНИП 313631508400049, ИНН 631504508915), г. Самара,

третье лицо: временный управляющий товарищества собственников жилья «Никитинское 2» Чурагулов Вячеслав Игоревич,

о взыскании 574295 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее - ТСЖ «Никитинское 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боярской Татьяне Владимировне (далее - ИП Боярская Т.В., ответчик) о взыскании 485273 руб. 48 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, 89022 руб. 01 коп. – неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ТСЖ «Никитинское 2» Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее – третье лицо).

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 48, что подтверждается сведениями с официального ресурса – Электронное ЖКХ Самарской области (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=335638).

ИП Боярская Т.В. является собственником нежилых помещений расположенных в данном многоквартирном доме.

Как указал истец, ответчику принадлежит:

- ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н10, площадью 623,8 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/167 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1046) (л/с 1227);

- ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н35, площадью 638,4 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/254 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1049) (л/с 1218);

- нежилое помещение № н36, площадью 593 кв. м с кадастровым номером 63:01:0102005:1085 (л/с 1228).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ТСЖ «Никитинское 2» в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а ИП Боярская Т.В., являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в данном доме, уклоняется от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание нежилых помещений, в результате чего у ответчика образовалась следующая задолженность:

- по лицевому счету 1227 – 122766,94 руб., которая складывается: входное сальдо на 01.08.2015 – 313882,43 руб., плюс начисления за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 – 430956,47 руб., минус оплата – 622071,96 руб.;

- по лицевому счету 1228 – 236866,31 руб., которая складывается: входное сальдо на 01.08.2015 – 78357,31 руб., плюс начисления за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 – 1374809,27 руб., минус оплата – 1137942,96 руб.;

- по лицевому счету 1218 – 125640,23 руб., которая складывается: входное сальдо на 01.08.2015 – 164336,59 руб., плюс начисления за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 – 466706,39 руб., минус оплата – 505402,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что истец необоснованно выставил часть оплаты. Начисления, которые признаны ответчиком, оплачены. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг за август 2015 года – 11.09.2015. Истец (с учетом сроков по выдаче судебного приказа) обратился в судебный участок № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области и 24.09.2018 были выданы три судебных приказа по взысканию задолженности за указанные помещения. Судебные приказы были отменены 25.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности за период август 2015 года и ранее пропущен, в то время как за период с сентября 2015 года срок исковой давности не пропущен (с учетом восстановления оставшихся сроков до шести месяцев после отмены судебных приказов 25.04.2019 и подачи иска 08.10.2019).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истек по л/с 1218 – по требованию в сумме 164336,59 руб., по л/с 1227 – по требованию в сумме 313882,43 руб., по л/с 1228 – по требованию в сумме 78357,31 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы истца сводятся к тому, что задолженность ответчика возникла в результате перерасчета платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.05.2018.

Признавая данные доводы истца несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, корректировка задолженности произведена истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу №А55-25228/2016 и решение членов правления товарищества от 29.03.2018 в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу №А55-25228/2016 установлено, что ответчиком (ТСЖ «Никитинское 2») не представлена утвержденная органами управления ТСЖ «Никитинское 2» смета доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Председателем правления ТСЖ «Никитинское 2» в силу вышеописанных обстоятельств был вынесен приказ № 54 от 31.07.2018 «О Применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ «Никитинское 2».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2018 по делу № 2-2494/18, оставленным 14.02.2019 без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Вахрамова О.Г., Николаева А.А., Вислогузовой Т.П., Филиппова СВ. к ТСЖ «Никитинское 2» о признании недействительным решения председателя правления, признан не подлежащий применению приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» № 54 от 31.07.2018.

29.03.2018 состоялось собрание членов правления ТСЖ «Никитинское 2» согласно протоколу № 28 собрания членов правления ТСЖ «Никитинское 2», в связи с которым членами правления по результатам слушания 8 вопроса повестки было принято решение о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно: о пересчислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Основанием для принятия решения о корректировке послужило выступление главного бухгалтера Дроковой Т.Г., которая пояснила, что: «Согласно решению Арбитражного суда Самарской области (дело №А55-25228/2016) при отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органам местного самоуправлению, таким образом, необходимо произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества нежилым помещениям в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления. Приблизительная сумма перерасчета составляет порядка 3,2 млн. рублей».

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении иска собственника помещений (ИП Вахрамова Т.А.) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ТСЖ «Никитинское 2», арбитражные суды пришли к выводу, что в ТСЖ «Никитинское 2» отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также во исполнение решения членов правления ТСЖ «Никитинское 2», оформленного протоколом №28 от 29.03.2018, была произведена корректировка в виде доначисления платы за коммунальные услуги и по содержанию нежилых помещений в порядке, предусмотренном положениями, изложенными в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), о применении ставки платы за ремонт и содержание общего имущества.

Осуществляя корректировку в виде доначислении, истец исходил из того, что решение, принятое членами правления, не подменяет собой общее собрание членов товарищества по вопросу установления тарифов на содержание помещений, напротив, данным решением учитывается позиция арбитражных судов об отсутствии принятого решения по установлению тарифов. Само по себе решение членов правления направлено всего лишь на необходимость соблюдения обязанности по внесению платы за жилое помещение по тарифам, установленным органам местного самоуправления, до момента установления таких тарифов на общем собрании членов ТСЖ «Никитинское 2».

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и противоречащими действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта; Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Пунктом 36 Правил № 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт обшедомового имущества временными рамками не ограничен. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Согласно протоколу очередного собрания членов правления ТСЖ «Никитинское 2» жилых домов по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 55, и ул. Агибалова, д. 48, от 21.01.2011 на собрании утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ «Никитинское 2» согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания.

Поскольку в ТСЖ «Никитинское 2» действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и применялись ТСЖ «Никитинское 2», а впоследствии размер платы за содержание общедомового имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу, что решение членов правления ТСЖ «Никитинское 2», оформленное протоколом № 28 от 29.03.2018, о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленный в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежит применению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение правления ТСЖ «Никитинское 2» об увеличении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества не может быть признано правомерным, поскольку не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об установлении платы засодержание и техническое обслуживание общедомового имущества находится в компетенции общего собрания членов товарищества, а не членов правления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности произведенного истцом перерасчета и начисления ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в общем размере 357702,29 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По расчету истца, с учетом пропуска срока исковой давности встречное сальдо исполнений составило 7024,46 руб., в которое включена также и корректировка в размере 357702,29 руб., которая признана судом необоснованной, в связи с чем окончательное встречное сальдо исполнений по всем лицевым счетам с учетом пропуска срока исковой давности составило 350677,83 руб. (357702,29 – 7024,46) в пользу ответчика.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты по всем лицевым счетам задолженность за заявленный период отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89022 руб. 01 коп. – неустойки за просрочку уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года по делу №А55-31788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Никитинское 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов