Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-31790/2019 по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2" к индивидуальному предпринимателю Вислогузовой Татьяне Петровне о взыскании долга и неустойки, третье лицо: временный управляющий товарищества собственников жилья "Никитинское 2" Чурагулов Вячеслав Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее – ТСЖ "Никитинское 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вислогузовой Татьяне Петровне (далее – ИП Вислогузова Т.П., ответчик) о взыскании 52 531 рубля 29 копеек долга и 3 913 рублей 56 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий товарищества собственников жилья "Никитинское 2" Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее – временный управляющий ТСЖ "Никитинское 2" Чурагулов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вислогузова Татьяна Петровна является собственником нежилых помещений - комнат № 5, 8 - 18 расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 55 по улице Никитинская в городе Самара.

По сведениям, представленным в товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее также истец. ТСЖ «Никитинское 2», товарищество) ответчику принадлежит нежилое помещение - комната № 5, площадью 15,10 кв.м. е условным номером 63-63-01/272/2007-594 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1710) и нежилое помещение - комнаты № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 242,0 кв.м. с условным номером 63-63-01/259/2007-184 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1712).

Нежилые помещении комнаты № 5 и № 8-18 общая площадь, которых составляет 257,1 кв.м. используются под офис № 308ар. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет № 1265.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - собственником названного нежилого помещения - обязанности по своевременной и полной оплате полученных коммунальных услуг в период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года, с учетом корректировок в виде доначислений и уменьшений, произведенных ТСЖ «Никитинское 2», оплат внесенных ответчиком, истцом начислена задолженность Вислогузовой Т.П. в размере 56 444,85 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по коммунальным услугам и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из пункта 2.1. раздела 2 «Предметы и виды деятельности товариществ» Устава товарищества собственников жилья «Никитинское 2» следует, что предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Согласно исковому заявлению, в 2018 году ТСЖ «Никитинское-2» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары о взыскании указанной задолженности, тем самым, подтверждая отсутствие экономического характера спора по предмету иска.

В обоснование возникновения задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 52 531,29 руб. истец ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25228/2016, с учетом которого ему предоставлено право на начисление указанной задолженности для Вислогузовой Т.П.

Однако из анализа содержания указанного судебного акта не следует, что в рамках судебного дела № А55-25228/2016 рассматривался вопрос относительно задолженности индивидуального предпринимателя Вислогузовой Т.П., которая при этом не являлась лицом, участвующим в деле № А55-25228/2016.

Из материалов дела следует, что размер заявленной к взысканию задолженности за содержание общего имущества в размере 52 531,29 руб. входит перерасчет данной платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 43239,07 руб., платежный документ к оплате с перерасчетом Вислогузова Т.П. получила от ТСЖ «Никитинское-2» в июле 2018 года, где в разделе 5 указана взыскиваемая задолженность, поименованная как корректировка.

Корректировка задолженности, исходя из иска, истцом произведена на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25228/2016 и решения членов правления товарищества от 29.03.2018.

В свою очередь Арбитражный суд Самарской области в решении от 23 марта 2018 года по делу А55-25228/2016, вступившем в законную силу, указал, что ответчиком (ТСЖ «Никитинское 2») не представлена утвержденная органами управления ТСЖ «Никитинское 2» смета доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, как того требует статья 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Председателем правления ТСЖ «Никитинское 2» в силу вышеописанных обстоятельств был вынесен приказ от 31.07.2018 № 54 «О Применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ «Никитинское 2».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2018 по делу № 2-2494/18, оставленным 14 февраля 2019 года без изменения судом апелляционной инстанциии, удовлетворен иск Вахрамова О.Г., Николаева А.А., Вислогузовой Т.П., Филиппова СВ. к ТСЖ «Никитинское 2» о признании недействительным решения председателя правления, признан не подлежащий применению указанный выше приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» от 31.07.2018 № 54.

29.03.2018 состоялось собрание членов правления ТСЖ «Никитинское 2» согласно протоколу № 28 Собрания членов правления ТСЖ «Никитинское 2», в связи с которым членами правления по результатам слушания 8 вопроса повестки было принято решение о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно: о пересчислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Основанием к принятию решения о корректировке послужило выступление главного бухгалтера Дроковой Т.Г., которая пояснила, что: Согласно решению Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-25228/2016) при отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание я техническое обслуживание общедомового имущества, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК. РФ подлежит применению размер платы, установленный органам местного самоуправлению, таким образом необходимо произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества нежилым помещениям в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления. Приблизительная сумма перерасчета составляет порядка 3,2 млн. рублей.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении иска собственника помещений (ИП Вахрамова Т.А.) в многоквартирных домах находящихся под управлением ТСЖ «Никитинское 2» арбитражные суды пришли к выводу о том, что в ТСЖ «Никитинское 2» отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также во исполнение решения членов правления ТСЖ «Никитинское 2» оформленное Протоколом № 28 от 29.03.2018, была произведена корректировка в виде доначисления платы за коммунальные услуги и по содержанию нежилых помещений в порядке предусмотренном положениями, изложенными в статье 158 (часть 4) ЖК РФ и пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 о применении ставки платы за ремонт и содержание общего имущества.

Осуществляя корректировку в виде доначислении, товарищество исходило из того, что решение принятое членами правления не подменяет собой общее собрание членов товарищества по вопросу установления тарифов на содержание помещений, напротив, данным решением учитывается позиция арбитражных судов об отсутствии принятого решения по установлению тарифов. Само по себе решение членов правления направлено всего лишь необходимость соблюдения обязанности по внесению платы за жилое помещение по тарифам установленным органам местного самоуправления до момента установления таких тарифов па общем собрании членов ТСЖ «Никитинское 2».

Суд первой инстанции признал данные доводы не обоснованными и противоречащими действующему законодательству в связи со следующим.

Из положений норм статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт обшедомового имущества временными рамками не ограничен. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Согласно протоколу очередного собрания членов Правления ТСЖ «Никитинское 2» жилых домов но адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 55 и ул. Лгибалова д. 48 от 21.01.2011 г. на собрании утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ «Никитинское 2» согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания.

Поскольку в ТСЖ «Никитиснкое-2» действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и применялись ТСЖ «Никитиснкое-2», а после размер платы за содержание общедомового имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, суд с учетом приведенных выше правовых норм приходит к выводу, что решение членов правления ТСЖ «Никитинское-2», оформленное протоколом № 28 от 29.03.2018 о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленный в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежит применению.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества находится в компетенции общего собрания членов товарищества, а не членов правления. В связи с чем, решение правления ТСЖ «Никитинское-2» об увеличении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества не может быть правомерным, поскольку не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным и необоснованным пересчет и начисление ответчику 43 239 руб. 04 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, а исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком коммунальный платеж в размере 7 264,25 руб. за июль 2018 года был оплачен 16.08.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручение № 80, задолженность за предыдущие периоды в размере 2 028 руб. была погашена 31.01.2020. путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручение № 10.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 52 531,29 руб. задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 3 913.56 руб. неустойка (пени), начисленной за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился 08.10.2019, при этом 23.09.2019 ответчиком получена претензия истца от 27.08.2019, то есть, с учетом тридцатидневного срока приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без удовлетворения в сумме 1 316 руб. 40 коп.

Проанализировав выписки по счету, представленные истцом в обоснование расчетов с ответчиком (т. 2 л.д. 43 – 83), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не допускалось просрочки внесения платы за помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 31.07.2018, при этом расчет пени, представленный истцом не соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку по практическим всем коммунальным платежам оплата ответчиком производилась до тридцать первого дня с момента наступления обязанности по оплате.

В этой связи расчет неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, представленный истцом, суд первой инстанции признал необоснованным.

При этом ответчиком сделан расчет пени на сумму задолженности 2028 руб., погашенной ответчиком платежным поручением № 10 от 31.01.2020.

Общий размер пени по расчету ответчика составил 1015 руб. 87 коп. за период с 01.09.2016 по 30.01.2020.

При этом ответчик платежным поручением № 54 от 05.06.2020 года оплатил данную сумму пени.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, контррасчет не представлен.

Расчет пени, представленный ответчиком, суд первой инстанции признал соответствующим действующему законодательству.

Поскольку часть требований о взыскании пени заявлена к взысканию за пределами срока исковой давности, а расчет истца не соответствует закону, при том что ответчиком до принятия решения уплачена вся сумма пени, рассчитанная им, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 3 913,56 руб. неустойки не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 50, 196, 200, 202, 210, 249, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-31790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова