Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 принятого в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А55-31797/2021

по иску администрация городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (далее – ООО «Самарастройальянс», ответчик) о взыскании 331 637 руб. 60 коп. пени, 20 000 руб. штрафных санкций.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Самарастройальянс» в пользу Администрации взыскано 10 000 руб. штрафа на основании пункта 10.8.1 контракта; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно указал на согласованность условиями контракта ответственности сторон, как в виде штрафа, так и пени. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части удовлетворения требования истца о взыскании с подрядчика штрафа 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по замене банковской гарантии, законность обжалуемых судебных актов в указанной части не проверяется судом округа.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установили суды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предметом иска по настоящему делу являются требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа по государственному контракту от 22.06.2020 № 0142200001320009971 за неисполнение обязательств по своевременному направлению копии договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки - часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.3.54 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование иска указано на то, что договор субподряда подрядчиком заключен – 20.07.2021. Заказчик получил соответствующее уведомление – 20.08.2021, с нарушением установленного срока на 24 дня, с 28.07.2021 по 20.08.2021.

Согласно пункту 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена контракта, уменьшенная на сумму выполненных обязательств по состоянию на момент нарушения обязательств (28.07.2021) составила: 63 776 461 руб. 85 коп.

Сумма пени за нарушение срока представления заказчику копии договора, заключенного с субподрядчиком, по расчетам истца составила 331 637 руб. 60 коп. (63 776 461,85 х 24 х 1/300 х 6,5%).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в соответствии с пунктом 10.8.1 контракта размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Истец за указанное нарушение также дополнительно начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск в указанной части не признал, пояснив, что в данном случае неприменимы требования пунктов 10.7 и 10.8.1 контракта.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения государственного контракта, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, исходя из буквального толкования условий контракта (ответственность сторон), суды установили следующее.

Пунктом 10.1 контракта сторонами установлено, что за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

В пункте 10.14 контракта определено, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается:

- отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по объекту: «Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого» (Приложение № 1 к Контракту), пункта 7.3 настоящего контракта;

- не соблюдение действующих строительных норм и правил в рамках исполняемых работ;

- иные отступления (не соблюдения) подрядчика от условий настоящего контракта, нарушения, ставящие под угрозу достижения целей исполнения настоящего контракта.

За иные нарушения, которые под формулировки пункта 10.14 контракта не подпадают, стороны установили отдельную ответственность.

В пункте 10.8.3 контракта установлена отдельная ответственность за нарушение, которое под формулировки пункта 10.14. не попадает – установлен штраф, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, исполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций: пункт 7.3.53 контракта из раздела обязательства подрядчика.

За заявленное истцом нарушение контракта, указанного в пункте 7.3.54 контракта из раздела обязательства подрядчика, отдельная ответственность контрактом не предусмотрена.

Нарушение контракта в части пункта 7.3.54 контракта никак к нарушениям – отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ; - не соблюдение действующих строительных норм и правил в рамках исполняемых работ; - нарушениям ставящим под угрозу достижения целей исполнения настоящего контракта отнести нельзя.

Ответственность, за исключением отдельно оговоренных нарушений, в виде штрафа или пени предусмотрена контрактом именно за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту, которая определена пунктом 10.14 контракта, не предусматривающая ответственность за нарушение пункта 7.3.54 контракта в виде штрафа или пени.

Соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика за одно нарушение договорной неустойки в виде штрафа и пени в данной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность подрядчика в виде неустойки и штрафа предусмотрена условиями контракта: пункты 10.7 и 10.8.1, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А55-31797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева