Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие «Трейд», г. Самара, на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу №А55-31801/2005-13 по иску закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие «Трейд», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», г. Самара на сумму 579 529 руб. 90 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия», г. Самара к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное предприятие «Трейд», г. Самара на сумму 953 000 руб.,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество МПП «Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском в обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании 364163 рублей 90 коп. неосновательного обогащения. В основание иска положены обстоятельства, связанные с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2005 года недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2003 года, и пользованием данным имуществом ответчиком без законных оснований в период с 26.05.2005 года по 10.10.2005 года.

Ответчиком предъявлен встречный иск, по которому он просит суд взыскать с истца 953000 рублей затрат, понесенных им в связи с улучшением состояния недвижимого имущества, являвшегося предметом договора от 16.09.2003 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2006 года по делу А55-31801/2005-13 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269352 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения площадью 249,4 кв. метра вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2005 года по делу А55-10401/2004-14 признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, в том числе и путем обязания ответчика возвратить спорное помещение. Помещение было возвращено истцу 16.01.2006 года, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде пользования спорным помещением с 26.05.2005 года по 31.12.2005 года, и на основании ст. 1105 ГК РФ удовлетворил требования истца, уменьшив истребованную сумму в связи с необоснованностью расчета неосновательного обогащения. Во встречном иске суд отказал, придя к выводу о недоказанности ответчиком затрат, стоимость которых он просит взыскать.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2006 года решение суда первой инстанции изменено: в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 813587 рублей затрат на улучшение возвращенного помещения магазина. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как истец, так и ответчик неправомерно пользовались имуществом (денежными средствами и недвижимостью), доказательств подтверждающих превышение полученного одной стороной по сравнению с полученным другой стороной не имеется.

Суд удовлетворил встречный иск, установив, что ответчик произвел ремонт помещения и возвратил его истцу в улучшенном состоянии, что влечет обязанность истца возместить данные затраты ответчика в силу ст. 1108 ГК РФ. Доводы истца об отсутствии факта произведенного ответчиком ремонта судом отвергнуты со ссылкой на то, что представитель истца не поддержал заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тому же делу. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ дал оценку новым доказательствам, представленным ответчиком в апелляционную инстанцию, вывод суда о наличии затрат ответчика на ремонт помещений не основан на доказательствах, и сделан без проверки заявления истца о фальсификации доказательств, при этом никакого заявления об отказе от заявления о фальсификации доказательств истец не делал. Считает противоречащими судебной практике вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости норм неосновательного обогащения к сорным отношениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика поддерживает постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании им помещением отсутствует в силу наличия определения суда об отсрочке исполнения решения о обязании передачи помещений истцу.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости норм об неосновательном обогащении применительно к пользованию ответчиком помещением, являющимся предметом признанной судом недействительной сделки, не соответствует ст. 1105 ГК РФ. В данном случае речь идет не о приведении сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки, а о самостоятельном требовании истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде пользования имуществом без правовых оснований в период после вступления в законную силу решения суда, которым ответчик был обязан возвратить истцу недвижимое имущество, вследствие невозврата имущества ответчиком истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы, которую он должен уплатить собственнику за пользование имуществом, и взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст. 1105 ГК РФ. Довод ответчика о том, что он пользовался помещением на основании определения суда от 25.10.2005 года о предоставлении отсрочки исполнения решения об обязании возвратить истцу недвижимое имущество не может быть принят во внимание. Суд, предоставляя отсрочку исполнения решения, не отменяет своего решения о недействительности сделки, и не освобождает лицо, неосновательно пользующееся имуществом, от платы за пользование.

Взыскивая с истца стоимость затрат, понесенных ответчиком на улучшение помещений, являвшихся предметом договора от 16.09.2003 года, суд апелляционной инстанции применил ст. 1108 ГК РФ. Однако данная норма права предусматривает право приобретателя имущества требовать от потерпевшего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, истец же обратился в суд с требованием о взыскании стоимости затрат, связанных с улучшением имущества. При улучшении недвижимого имущества приобретателем и невозможности возврата результата таких улучшений в натуре последний вправе, в силу ч.1 ст. 1105, требовать возмещения убытков, вызванных изменением стоимости имущества, а не возмещения затрат, связанных с улучшением имущества (затраты могут быть неадекватны изменениям в стоимости недвижимости). Доказательств увеличения стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом договора от 16.09.2003 года, по сравнению с ценой, определенной договором, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия также отмечает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права – ст. 161 АПК РФ. В деле имеется заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. В деле не имеется отказа истца от данного заявления, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для установления обстоятельств, связанных с определением факта и размера затрат ответчика на улучшение помещения, до результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, то обстоятельство, что представитель истца «не поддерживал» заявление о фальсификации, не означает, что заявление не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Однако данное процессуальное нарушение не влияет на существо решения по делу, так как постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 1105, 1108 ГК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы уплаченной истцом государственной пошлине по кассационной жалобе в пределах размера, установленного ст. 333.21 НК РФ (1000 рублей) подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная по платежному поручению № 42 от 07.06.2006 года государственная пошлина в размере 7460 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2006 года по делу А55-31801/2005 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.02.2006 года по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества МПП «Трейд» 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

М.М. Сабиров