Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2019 – 25.02.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая компания Снабжения Регионов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-31876/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ОГРН 1116312005700) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания Снабжения Регионов» (ОГРН 115631091989) о взыскании 3 570 700 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая компания Снабжения Регионов» к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» о признании договоров незаключенными, взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: филиал ПАО «РусГидро» — «Жигулевская ГЭС», Жигулевский филиал АО «Гидроремонт-ВКК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – истец, ООО «Град-Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания Снабжения Регионов» (далее – ответчик, ООО «ПКСР») о взыскании 3 570 700 руб., в том числе: 1 528 800 руб. – задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017 и 2 041 900 руб. – задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды спецтехники с экипажем б/н от 05.07.2017 и договора аренды спецтехники с экипажем б/н от 03.08.2017 незаключенными, о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», Жигулевский филиал АО «Гидроремонт-ВКК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель, не отрицая факт наличия правоотношений с истцом по аренде одной единицы спецтехники (HITAHI ZX 330-3G) в период с 13.07.2017 по 31.08.2017, не согласен с выводами судебных инстанций о заключении между истцом и ответчиком двух договоров аренды и передаче трех единиц спецтехники (2 по договору от 05.07.2017 и 1 по договору от 03.08.2017). Указал, что предметом договоров аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017 и от 03.08.2017 является одно и то же имущество - экскаватор HITAHI 330. Поскольку одновременное действие двух договоров аренды на одно и то же имуществ между одними и теми же сторонами в один и тот же период времени невозможно, ответчик полагает, что действующим договором аренды являлся договор от 05.07.2017, а договор от 03.08.2017 не является заключенным и по нему не может быть взыскана арендная плата. В связи с этим считает, что судами не установлены фактические даты заключения договора (обмена юридически значимыми сообщениями), действительный период арендных отношений, размер задолженности, количество переданной спецтехники, а также полномочия лиц, подписавших акты учета рабочего времени, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 25.02.2019. после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «Град-Строй» (арендодатель) и ООО «ПКСР» (арендатор) посредством обмена документами в электронном виде заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующую спецтехнику: экскаватор HITAHI ZX 330-3G (В) - 1 шт.; экскаватор HITAHI EX 300 LC-3 - 1 шт.; экскаватор JSB JS330 LC - 1 шт. и оказывает своими силами услуги по управлению и эксплуатации техники с 06.07.2017 до возврата спецтехники и подписания акта приема-передачи (возврата) (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.07.2017 (приложение № 2 к договору) техника в исправном состоянии принята ответчиком.

Обмен документов в электронном виде предусмотрен пунктом 6.1. договора.

Цена аренды согласована в протоколе, являющемся приложением № 1 к договору.

Также 03.08.2017 между сторонами путем обмена документами в электронном виде заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование экскаватор HITAHI 300 и оказывает своими силами услуги по управлению и эксплуатации техники с 03.08.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.08.2017 (приложение № 2 к договору) техника в исправном состоянии принята ответчиком.

Цена аренды согласована в протоколе, являющемся приложением № 1 к договору.

По договору от 05.07.2017 ответчиком произведена оплата аренды спецтехники на сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 21.09.2017, № 436 от 25.09.2017. По договору от 03.08.2017 ответчиком произведена оплата аренды спецтехники на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 345 от 11.08.2017.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 05.07.2017 составляет 1 528 800 руб., по договору от 03.08.2017 – 2 041 900 руб.

Поскольку задолженность в общем размере 3 570 700 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик в свою очередь, полагая, что сторонами не были согласованы все существенные условия договоров аренды спецтехники, обратился в суд со встречным иском о признании договоров аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017, от 03.08.2017 незаключенными и взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 362, 425, 433, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта заключения договоров аренды от 05.07.2017, 03.08.2017 и оказания истцом ответчику услуг по управлению и эксплуатации трех единиц спецтехники в рамках указанных договоров.

Суды установили, что наличие между сторонами правоотношений по двум договорам аренды подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актами выполненных работ с указанием количества отработанных часов техники, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также платежными поручениями № 412 от 21.09.2017, № 436 от 25.09.2017, № 345 от 11.08.2017, которые содержат ссылки на вышеуказанные договоры.

Судами также установлено, что при подписании договоров аренды и во время их исполнения у сторон не возникло неопределенности, в том числе по их существенным условиям, объектам аренды. Обратное ответчиком не доказано. Заключение (подписание) договоров аренды путем обмена электронными документами не противоречит их условиям и нормам гражданского законодательства.

Исходя из изложенного следует заключить, что выводы судов об эксплуатации трех единиц техники по двум договорам являются правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на то, что экскаватор HITAHI ZX 330-3G не может быть одновременно предметом двух договоров аренды в один и тот же период времени является несостоятельной.

Предметом договора аренды от 05.07.2017 является передача во временное владение и пользование трех единиц техники: экскаватор HITAHI ZX 330-3G (В); экскаватор HITAHI EX 300 LC-3; экскаватор JSB JS330 LC. Из приложения №1 к указанному договору следует, что цена арендной платы состоит из стоимости рабочих часов одной единицы спецтехники.

Предметом же договора аренды от 03.08.2017 является передача во временное владение и пользование одной спецтехники: HITAHI ZX 330-3G При этом цена работы данной техники включает в себя стоимость рабочих часов экскаватора, погружения шпунта и переоснащения навесного оборудования.

Актами учета работы техники, составленными и подписанными непосредственно на объекте, подтверждается факт оказания услуг по выемке грунта, погружению шпунта и переоснащению навесного оборудования. Таким образом, указанный экскаватор использовался арендатором для различных видов работ, в рамках каждой из сделок.

Поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договорами сроки в полном объеме не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А55-31876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин