Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А55-31894/2020

по исковому заявлению Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков,

третьи лица: Муниципальные образовательные учреждения: 1. МБУ детский сад № 5 «Филиппок»; 2. МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки»; 3.МБУ детский сад № 81 «Медвежонок»; 4.МБУ детский сад № 64 138 «Дубравушка»; 5.МБУ детский сад № 73 «Дельфин»; 6.МБУ детский сад № 2 «Золотая искорка»; 7.МБУ детский сад № 26 «Сказка»; 8.МБУ детский сад № 53 «Чайка»; 9.МБУ детский сад № 43 «Гнездышко»; 10. Управление Федерального казначейства по Самарской области; 11. Министерство управления финансами Самарской области; 12. Министерство науки и образования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – ответчик) убытков в размере 3 873 801 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях г. Тольятти в размере 3 761 919 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает решение и постановление незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в их совокупности и системном взаимодействии, а в процессуальном аспекте – не дали надлежащей оценки доводам ответчика, в результате чего приняты незаконные судебные акты. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерством науки и образования Самарской области представлен отзыв.

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.

Министерство управления финансами Самарской области представлен отзыв, считает, что решение и постановление в части довода об отсутствии у Самарской области полномочий по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных в части 3 статьи 65 Закона об образовании, являются обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия Самарской области по финансовому обеспечению таких расходов, убытки истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.

Администрацией городского округа Тольятти также представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дошкольные образовательные учреждения города Тольятти МБУ детский сад № 5 «Филиппок»; МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки»; МБУ детский сад № 81 «Медвежонок»; МБУ детский сад № 64 138 «Дубравушка»; 5.МБУ детский сад № 73 «Дельфин»; 6.МБУ детский сад № 2 «Золотая искорка»; МБУ детский сад № 26 «Сказка»; МБУ детский сад № 53 «Чайка» и МБУ детский сад № 43 «Гнездышко», учредителями которых является муниципальное образование - городской округ Тольятти, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Тольятти исполняет мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время - администрация городского округа Тольятти), в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы. Размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными Федеральным законом к льготной категории, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составил 3 873 801 руб.

Как полагает истец, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены Федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Тольятти установлена: на 2017 год, 2018 год, на период с 01.01.2019 по 31.05.2019 постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 07.11.2014 № 4138-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования», с учетом изменений, внесенных постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2016 № 1059-п/1, с 01.06.2019 - постановлением Администрации г.о. Тольятти от 23.05.2019 № 1428-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования». При расчете платы за присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией размер платы за присмотр и уход за детьми определен с учетом рекомендуемых среднесуточных наборов продуктов (норм питания) для питания детей и подростков больных и инфицированных туберкулезом в противотуберкулезных учреждениях (стационарах), санаториях и амбулаторных условиях, доведенных до департамента образования Мэрии г.о. Тольятти письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.2007 № 15-3/839-09.

Согласно расчету истца размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными Федеральным законом к льготной категории, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составил 3 873 801 руб.

По мнению истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку предусмотрены Федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от № 273 от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях.

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273 определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 ст. 65 Закона № 273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается; частью 3 ст. 65 указанного Закона № 273 императивно определено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Гарантия того, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается - предусмотрена именно Федеральным законом № 273 «Об образовании в Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате:

- принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в других перечисленных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (ч. 2 ст. 84 БК РФ).

Поскольку положение о том, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, установлено ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об образовании», а не законом субъекта РФ и не муниципальным правовым актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации.

Учитывая, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, в спорный период 2017-2019 муниципальное образование г.о. Тольятти несло расходы в виде выплаты дошкольным образовательным учреждениям г.о. Тольятти субсидий на возмещение платы за присмотр и уход за детьми - инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены Федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично с учетом выявленных арифметических ошибок в расчете истца и не являются предметом кассационного обжалования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов РФ», которым определено, что Министерство Финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета; суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что расходы истца сумме 3 761 919 руб. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку федеральные правовые акты, а также акты Самарской области не относят к полномочиям Самарской области обеспечение бесплатного присмотра и ухода за указанными истцом категориями обучающихся.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в указанной выше части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А55-31894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева