Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – ООО «Химпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 01.01.2011 № 06/01 в размере 1 427 910,16 руб. за период с 18.09.2013 по 10.09.2018 по накладной от 18.09.2013 № 123 и за период с 31.10.2013 по 10.09.2018 по накладной от 31.10.2013 № 152.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А55-31928/2018, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Химпласт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 074,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6917 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки продукции № 06/01, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) продукцию в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество продукции, сроки поставки определяются в спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из протокола разногласий, покупатель предложил исключить из условий договора приложение № 1 – спецификацию.

Согласно доводам истца, последним 18.09.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 635 700,05 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 № 123, транспортной накладной от 18.09.2013 № 27/4, договором перевозки груза от 18.09.2013 № 16/6.

Из искового заявления также следует, что истцом 31.10.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 792 210,11 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 № 152, транспортной накладной от 31.10.2013 № 32/4, договором перевозки груза от 31.10.2013.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 по делу № А55-22539/2016 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск ООО «Химпласт» о взыскании задолженности с ИП ФИО3 С ответчика была взыскана задолженность в общей сумме 1 427 910,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 279 руб.

Ответчик согласно платежным поручениям от 20.09.2018 № 79 и от 20.09.2018 № 275 взысканную судом задолженность погасил.

В пункте 6.3 договора поставки продукции № 06/01 стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель (ответчик) обязуется выплатить неустойку в размере 0,2 %. Расчет штрафных санкций в части срока прострочки исполнения обязательства начинается с даты начала исполнения и оканчивается датой направления претензии.

Как видно из представленного истцом расчета, им начислена неустойка за период с 18.09.2013 по 10.09.2018 по накладной от 18.09.2013 № 123 и за период с 31.10.2013 по 10.09.2018 по накладной от 31.10.2013 № 152 в общей сумме 5 126 607,09 руб. В свою очередь, истец, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав несоразмерной рассчитанную сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору, заявил к взысканию неустойку в размере 1 427 910,16 руб., равную сумме основного долга.

Истец 10.09.2018 направил ответчику претензию от 10.09.2018 № 82 с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке, которая получена последним 17.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу основной долг по решению Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-22539/2016.

На основании положений статей 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неистекший срок исковой давности подлежит исчислению с 27.09.2015. Указанное участниками процесса не оспаривается

Также обоснованно судами учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в условиях договора поставки продукции от 01.01.2011 № 06/01 не указан предмет договора поставки (наименование и количество товара), а указано лишь на то, что поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (пункт 1.1 договора), в материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами договора спецификации применительно к спорным поставкам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А55-22539/2016 о взыскании суммы долга по накладным от 18.09.2013 № 123 и от 31.10.2013 № 152 судом устанавливался факт наличия задолженности за поставленный товар, а не по договору.

Ссылка истца на протокол разногласий к договору поставки продукции от 01.01.2011 № 06/01 об исключении пункта 1 спецификаций несостоятельна, т.к. не опровергает факт отсутствия согласования между сторонами предмета поставки по накладным от 18.09.2013 № 123 и от 31.10.2013 № 152 в рамках договора от 01.01.2011 № 06/01.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные содержат ссылку на договор от 01.01.2011 06/01, не опровергает выводов судов, поскольку вышеназванные накладные со стороны ответчика по настоящему делу не подписаны, что не исключает вывода судов о поставке и получении товара ответчиком в сроки, ассортименте и количестве, указанном в накладных от 18.09.2013 № 123 и от 31.10.2013 № 152.

Доказательства получения спецификаций и их подписания ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец заявил требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств, вместе с тем фактически просил применить ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел заявленную к взысканию неустойку как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного истцом товара подтвержден, с учетом сроков исковой давности является обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 10.09.2018 в размере 362 074,51 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А55-31928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина